Рішення № 8989704, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/679-15/23025.02.10 За позовом                    Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» До відповідача          Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна

Про                     про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Привалова О.Ю. (за дов.)

Від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Львівської області звернулася з позовом Карпатська Інтернаціональна деревообробна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»до відкритого акціонерного комерційного банку «Надра»та філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Львівського регіонального управління про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.07.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2579, таким щодо не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 04.07.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис № 2579, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на обладнання, а саме: стрічкопильний верстат, обладнання вакуумної сушильної камери, що належить на праві власності позивачу. Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що законом не передбачено вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Крім того, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості.

Ухвалою від 02.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 15/230.

Ухвалою від 15.10.2009 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки філія не є юридичною особою, а відповідальність по зобов’язанням філії несе банк, тобто відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. справі присвоєно № 6/679-15/230, її розгляд призначено на 10.12.2009 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківську Роксолану Іванівну.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також невиконанням учасниками процесу вимог ухвали суду від 09.11.2009 р., розгляд справи було відкладено на 21.01.2010 р..

21.01.2010 р. представник Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. вказане клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 30.01.2010 р. розгляд справи призначено на 25.02.2010 р..

Відповідач у наданих суду запереченнях позовні вимоги відхилив, зазначивши, що заборгованість позивача є безспірною, вчинення виконавчого напису передбачено Законом України «Про заставу», а тому підстави вважати вимоги щодо стягнення пені спірними, а права позивача порушеними, відсутні.

Від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу надійшли пояснення, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники позивача та третьої особи на виклик суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив:

16.03.2006 р. між Карпатською Інтернаціональною деревообробною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»(позичальником) та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Львівське регіональне управління (банком) укладено кредитний договір № 89/2006р., відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 65000 доларів США терміном повернення до 14.03.2008 р..

30.06.2006 р. між позивачем (заставодавцем) та відповідачем (заставодержателем) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, відповідно до п. 1.1 якого заставодавець передав для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 89/2006 від 16.03.2006 р., а заставодержатель прийняв обладнання, а саме: стрічкопильний верстат та обладнання вакуумної сушильної камери.

Відповідно до п. 4.3 договору застави від 30.06.2006 р. звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з Законом України «Про заставу».

04.07.2008 р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І., (далі - нотаріус) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2579, яким запропоновано звернути стягнення на обладнання, а саме: стрічкопильний верстат, обладнання вакуумної сушильної камери, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Вокзальна, 5, яке належить на праві власності Карпатській інтернаціональній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», на підставі договору застави, передане в забезпечення виконання кредитного договору № 89/2006 від 16.03.2006 р. у заставу відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра». Заборгованість по кредитному договору нарахована станом на 04.07.2008 р.. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, запропоновано: задовольнити вимоги заставу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»у розмірі 285888,11 грн. (далі - виконавчий напис)

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р..

Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Законодавством України можуть бути встановлені випадки заборони звернення стягнення на окремі види майна (стаття 89 Сімейного кодексу України, стаття 754 Цивільного кодексу України та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Разом з тим, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. № 1255-IV.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(далі –Закон) до забезпечувальних обтяжень належать: застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору; право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України; право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні. Зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Пунктом 2 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що законом встановлено заборону на вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Оскільки виконавчий напис вчинено щодо рухомого майна, яке належить позивачу, що є порушенням вимог законодавства та прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.07.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрований в реєстрі за № 2579, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на обладнання, а саме: стрічкопильний верстат, обладнання вакуумної сушильної камери, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Вокзальна,5, яке належить на праві власності Карпатській інтернаціональній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»(Львівська область, м. Яворів, вул. Вокзальна, 5, код 30765321), на підставі договору застави, посвідченого 30.06.2006 р., Тишківською Р.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2327, передане в забезпечення виконання кредитного договору № 89/2006 від 16.03.2006 р. у заставу відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456; філія Львівське регіональне управління: м. Львів, вул. Пекарська, 7, код 23949103), яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»у розмірі: 285888,11 (двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Карпатської інтернаціональної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»(81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Вокзальна, 5, код 30765321) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.03.2010 р.