Рішення № 8989577, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25016.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовснабспецбуд»

про стягнення 101554,45 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Пантюшенко О.О.–представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 101554,45 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1016,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 було порушено провадження в справі № 47/250 та призначено розгляд справи на 26.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 розгляд справи було відкладено до 09.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі № 47/250 зупинено до надходження висновку експертизи та повернення матеріалів справи.

23.12.2009 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7804 від 03.12.2009 та матеріали справи № 47/250.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження в справі № 47/250 та призначено розгляд справи на 16.02.2010.

В судовому засіданні 16.02.2010 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: швелер № 30 –6,25 т.; швелер № 24 –3,19 т.; швелер № 22 –1,52 т.; швелер № 18 –3,055т.; балка № 18 –1,95т; кутник 100. –30 *100*8 –0,22т.; труба діаметром 168*6 –0,3т.; сітка зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт.; закладна деталь 0.25*0,25*6 –8 шт.; закладна деталь 0,6*0,6*6 –9шт.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.11.2006 між позивачем, як підрядником, та ТОВ «Компанією Три-С», як замовником, було укладено договір підряду № 14/11-2006/07, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати підрядні роботи на об’єкті за адресою: м.Київ, вул.. Дмитрівська, 2, в ТОВ «Компанія Три С»зобов’язалась їх оплатити. ТОВ «Компанія Три С»05.04.2007 повідомило позивача про те, що ТОВ «Компанія Три С»укладено з відповідачем –ТОВ «»Укрголовснабспецбуд»інший договір підряду по виконанню тих же робіт на об’єкті за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 2 і ТОВ «Компанія Три С»доручило позивачу передати будівельні матеріали, які були придбані позивачем за рахунок авансу, новому підряднику, тобто відповідачу. Позивач 05.04.2007 передав відповідачу будівельні матеріали по Акту № 1/05 передачі матеріалу від 05.04.2007 і вартість яких складає 101554,45 грн. Позивач, посилаючись на те, що як виявилось, ТОВ «Компанія Три-С»жодних вказівок по передачі відповідачу будівельних матеріалів, які були придбані позивачем за рахунок авансу, - не надавало, а тому відповідач без належної правової підстави набув майно, яке відмовляється повертати. А тому позивач на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно згідно вищенаведеного переліку.

Відповідач своїх представників в судові засідання по справі - не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач у позові, 14.11.2006 між ним, як підрядником, та ТОВ «Компанія «Три С», як замовником, було укладено договір підряду № 14/11-2006/07, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по реконструкції двох міжколонних просторів під магазин непродовольчих товарів, заміну зовнішніх та внутрішніх мереж і комунікацій, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 2, а замовник - ТОВ «Компанія «Три С»зобов’язувався прийняти та оплатити роботу.

Також, позивач у позові зазначав про те, що 05.04.2007 ТОВ «Компанія «Три С»повідомила позивача про те, що 02.04.2007 ТОВ «Компанія «Три С»було укладено новий договір підряду на капітальну реконструкцію двох міжколонних просторів під магазин непродовольчих товарів, заміну зовнішніх та внутрішніх мереж і комунікацій, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 2, підрядником по якому зазначив відповідача –ТОВ «Укрголовснабспецбуд»та доручив передати будівельні матеріали, які були придбані позивачем - ТОВ «Базис»за рахунок авансу новому підряднику, тобто відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду те, що повідомлення позивача про те, що 02.04.2007 ТОВ «Компанія «Три С»було укладено новий договір підряду та доручення передати будівельні матеріали, які були придбані позивачем - ТОВ «Базис»за рахунок авансу новому підряднику, тобто відповідачу, відбувалось у телефонному режимі, жодних письмових повідомлень позивач не отримував.

Відповідно до Акту передачі матеріалу № 1/05 від 05.04.2007, складеного між позивачем та відповідачем, який підписано представниками позивача та відповідача і посвідчено печатками обох сторін, копія якого засвідчена позивачем наявна в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні, у зв’язку зі зміною генеральної підрядної організації, що підтверджується договором б/н від 02.04.2007 генерального підряду на капітальну реконструкцію двох міжколонних просторів під магазин непродовольчих товарів, заміну зовнішніх та внутрішніх мереж і комунікацій, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 2, позивач передав відповідачу наступні матеріали: швелер № 30 –6,25 т.; швелер № 24 –3,19 т.; швелер № 22 –1,52 т.; швелер № 18 –3,055т.; балка № 18 –1,95т; кутник 100. –30 *100*8 –0,22т.; труба діаметром 168*6 –0,3т.; сітка зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт.; закладна деталь 0.25*0,25*6 –8 шт.; закладна деталь 0,6*0,6*6 –9шт.

Як встановлено судом, Акт передачі матеріалу № 1/05 від 05.04.2007, складений між позивачем та відповідачем, представниками ТОВ «Компанія «Три С»не підписано та печаткою не посвідчено.

Як зазначав позивач у позові, в подальшому виявилось, що ТОВ «Компанія Три-С»жодних вказівок по передачі відповідачу будівельних матеріалів, які були придбані позивачем за рахунок авансу, - не надавало, а тому відповідач без належної правової підстави набув майно, яке відмовляється повертати.

Позивач у позові наголошував на тому, що вартість переданого ним відповідачу майна по Акту передачі матеріалу № 1/05 від 05.04.2007 становить загалом 109529,05 грн., на підтвердження чого надав рахунок-фактуру № СФ-01266 від 04.03.2009, згідно якого позивачем було придбано відповідні матеріали на суму 109529,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 в справі № 47/250 було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання щодо вартості будівельних матеріалів, які були передані позивачем відповідачу по Акту № 1/05 передачі матеріалів від 05.04.2007.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7804 від 03.12.2009, вартість будівельних матеріалів кожного окремо, які були передані ТОВ «Базис»(позивачем) ТОВ «Укрголовснабспецбуд»(відповідачу) по Акту № 1/05 передачі матеріалу від 05.04.2007 станом на момент проведення експертного дослідження становить:

-          швелер № 30 –6,25 т. –40343,75 грн. з ПДВ;

-          швелер № 24 –3,19 т. –19487,71 грн. з ПДВ;

-          швелер № 22 –1,52 т. –9430,08 грн. з ПДВ;

-          швелер № 18 –3,055т. –17001,08 грн. з ПДВ;

-          балка № 18 –1,95т. –12593,10 грн. з ПДВ;

-          кутник 100. –30 *100*8 –0,22т. –1206,70 грн. з ПДВ;

-          труба діаметром 168*6 –0,3т. –2312.70 грн. з ПДВ;

Загальна вартість вищезазначених матеріальних ресурсів становить 102375,12 грн. з ПДВ.

Також, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7804 від 03.12.2009, визначити вартість сітки зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт., закладної деталі 0.25*0,25*6 – 8 шт. та закладної деталі 0,6*0,6*6 –9шт. не вбачається за можливе, оскільки одиницею виміру даних позицій є штуки, а тому це не матеріали, а вироби, а Акт № 1/05 передачі матеріалу від 05.04.2007 не містить інформації про матеріали, їх кількість та вагу, з яких виготовлені вищезазначені вироби.

В судовому засіданні 16.02.2010 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: швелер № 30 –6,25 т.; швелер № 24 –3,19 т.; швелер № 22 –1,52 т.; швелер № 18 –3,055т.; балка № 18 –1,95т; кутник 100. –30 *100*8 –0,22т.; труба діаметром 168*6 –0,3т.; сітка зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт.; закладна деталь 0.25*0,25*6 –8 шт.; закладна деталь 0,6*0,6*6 –9шт.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Умовами статті 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки позивачу від ТОВ «Компанія «Три С»жодних розпоряджень про передачу зазначеного майна саме відповідачу –не надходило і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому шляхом складання між позивачем та відповідачем Акту передачі матеріалу № 1/05 від 05.04.2007, який підписано представниками позивача та відповідача і посвідчено печатками обох сторін, який представниками ТОВ «Компанія «Три С»не підписано та печаткою не посвідчено, відповідачем було набуто без достатньої правової підстави майно, а саме: швелер № 30 –6,25 т.; швелер № 24 –3,19 т.; швелер № 22 –1,52 т.; швелер № 18 –3,055т.; балка № 18 –1,95т; кутник 100. –30 *100*8 –0,22т.; труба діаметром 168*6 –0,3т.; сітка зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт.; закладна деталь 0.25*0,25*6 –8 шт.; закладна деталь 0,6*0,6*6 –9шт., яке у відповідності до вимог ст. 1212. 1213 Цивільного кодексу України підлягає поверненню позивачу в натурі.

З огляду на викладене, вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.02.2010) підлягають задоволенню, а саме шляхом зобов’язання відповідача повернути в натурі позивачу безпідставно набуте майно, зазначене у Акті передачі матеріалу № 1/05 від 05.04.2007.

Державне мито в сумі 1016,00 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2982,72 грн., понесення яких позивачем документально підтверджено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрголовснабспецбуд»(код ЄДРПОУ 33233969; місцезнаходження: 03124 м.Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А) повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Базис»(код ЄДРПОУ 30525091; місцезнаходження: 04053, м.Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) безпідставно набуте майно, а саме:

- швелер № 30 –6,25 т.;

- швелер № 24 –3,19 т.;

- швелер № 22 –1,52 т.;

- швелер № 18 –3,055т.;

- балка № 18 –1,95т;

- кутник 100. –30 *100*8 –0,22т.;

- труба діаметром 168*6 –0,3т.;

- сітка зв. 150*150*18, розм. 0,75*3м. –30 шт.;

- закладна деталь 0.25*0,25*6 –8 шт.;

- закладна деталь 0,6*0,6*6 –9шт.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовснабспецбуд»(код ЄДРПОУ 33233969; місцезнаходження: 03124 м.Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А), а у випаду відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Базис»(код ЄДРПОУ 30525091; місцезнаходження: 04053, м.Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) судові витрати по сплаті державного мита – 1 016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 00 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –312 (триста дванадцять) грн. 50 коп., витрати по оплаті судової експертизи - 2982 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 72 грн.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата підписання рішення –19.03.2010