Рішення № 8989559, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/11509.03.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ДоФізичної особи Скопенко Катерини Валентинівни

Простягнення 575,51 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. –представник Від відповідачаНе з’явився У судовому засіданні 09 березня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Фізичної особи Скопенко Катерини Валентинівни заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 575(п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 51 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2864181 від 30.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/115 та призначено розгляд справи на 09.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача 9,50 грн. –3% річних, 31,51 грн. –інфляційних збитків, а також суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в частині задоволення інших вимог припинити провадження по справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 30.10.2008р. укладено Договір № 2864181 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 09.03.2010р. відповідач сплатив 533,83 грн., що включає суму заборгованості та пені. У цій частині провадження по справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач у своєму клопотанні просить стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні збитки, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем уже після подання позовної заяви, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви від 09.03.2010р. про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнення з Фізичної особи Скопенко Катерини Валентинівни підлягає стягненню 31,51 грн. –інфляційних збитків та 9,50 грн. –3% річних.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

          1. В частині стягнення основного боргу та пені провадження припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи Скопенко Катерини Валентинівни (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 27Б,н/п; 04114, м. Київ, вул. Красицького, буд. 58; ЗКПО 2093117065) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1,ЗКПО 26199045) 3% річних у сумі 9 (дев’ять) грн. 50 коп., 31 (тридцять одна) грн. 51 коп. інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 15.03.2010р.