Рішення № 8989535, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/4304.03.10

За позовом Приватного підприємства "Савмак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа"

про стягнення заборгованості - 90418,50 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Поповська Т.В. –дов. № б/н від 31.12.2009 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "Савмак" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа" заборгованості 70000,00 грн., 12670,00 грн. –пені, 2100,00 грн. трьох відсотків річних, 5468,50 грн. втрат від інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-підрядник вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання за договором підряду в частині оплати виконаних та прийнятих робіт на суму 70000,00 грн., в зв’язку з чим у нього виникло зобов’язання сплатити пеню, інфляційні витрати та три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.10 порушено провадження у справі №13/43, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.02.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.10 розгляд справи відкладено на 24.02.10, за клопотанням представника відповідача, часткове виконання ухвали про порушення провадження у справі., а судове засідання 24.02.10 відкладено на 04.03.10.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю і з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання втретє не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві: 02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між приватним підприємством "САВМАК" та ТОВ "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа" було укладено договір підряду №03/04/08 - 2008 на ремонтно-опоряджувальні роботи фасаду будинку по вул. Панаса Мирного,6.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного договору Сторони можуть укладати додаткові угоди на виконання додаткових робіт за окрему плату.

Так, 01.01.2009 року та 12.01.2009 р. між Сторонами було укладено дві додаткові угоди №03/01/01-2009 та №04/01/01-2009 на виконання, відповідно, облицювальних робіт будинку №6 по вул. Панаса Мирного у м. Києві та гідроізоляційних робіт підвалу цього ж будинку. Вартість робіт, згідно з умовами п. 2.1 додаткових угод, становить, відповідно 84314,40 грн. та 10218,00 грн., а всього становить 94532,40 грн.

Відповідно до п.2.1.1. основного договору наступні розрахунки здійснюються за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3). А відповідно до п. 2.2. додаткових угод розрахунок провадиться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

Виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджується підписаними 30 січня 2009 року Сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, відповідно до умов первинного договору та додаткових угод №03/01/01-2009 та №04/01/01-2009, та акти приймання виконаних робіт за додатковими угодами №03/01/01-2009 та №04/01/01-2009 по формі КБ-2, що свідчить про належне та якісне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та затверджена кінцева вартість виконаних робіт, яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу, відповідно до додаткових угод (копії яких залучені до матеріалів справи).

Договір, додаткові угоди, акт приймання виконаних робіт та довідка форми КБ-3 підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Акти підписані без застережень і зауважень.

Всупереч умов договору відповідач за виконані та прийняті роботи розрахувався лише частково на суму 24532,40 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за станом на день подання позовної заяви складає складала 70000,00 грн., що також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на 16.11.09.

Оцінюючи подані сторонами докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 70000,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 12670,00 грн. –пені, 2100,00 грн. трьох відсотків річних, 5468,50 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 2100,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 5468,50 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків оплати, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0.1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 7721,09 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 15000,00 грн. позивач надав Договір № 17/11 від 23.11.09 року, платіжні доручення № 421 від 18.01.10, № 429 від 02.02.10 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1584.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову та з обсягом виконаних робіт, тобто явно завищеними, а тому суд приймає до уваги виконання адвокатом п. 2.1.3 договору про надання юридичних послуг № 17/11 від 23.11.10 та з урахуванням всіх обставин справи на думку господарського суду підлягають до стягнення в сумі 4264,48 грн. (5%) (Роз’яснення Вищого Арбітражного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15, код ЄДРПОУ 32848582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість в сумі 70000 (сімдесят тисяч), 00 грн., 5468 (п’ять тисяч чотириста шістдесят вісім), 50 грн. –збитків від інфляції, 2100 (дві тисячі сто), 00 грн. –3% річних, 7721 (сім тисяч сімсот двадцять одна), 09 грн. - пені, витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири), 48 грн., державне мито в сумі 852 (вісімсот п’ятдесят дві), 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221 (двісті двадцять одна), 61 грн. - на користь Приватного підприємства "Савмак" (03151, м. Київ, вул. М. Мішина, 39, код ЄДРПОУ 25286151).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук

Дата підписання: 24.03.10