Рішення № 8989500, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/519.03.10 За позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меді Фарм»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко О.В. (довіреність від 04.01.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

19.03.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»(надалі ПТПМП фірма «Едельвейс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меді Фарм»(надалі ТОВ «Меді Фарм», відповідач) заборгованості по оплаті за медпродукцію в сумі 30048, 27 грн., штрафу за несвоєчасну оплату в сумі 3004, 83 грн..

В ході розгляду справи, у зв’язку з проведенням повернення товару поставленого за договором, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що станом на 18.03.2010р. заборгованість відповідача перед ПТМ МП фірмою «Едельвейс»становить 9157, 68 грн. основного боргу, а тому на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за медпродукцію в сумі 9157, 68 грн. та штрафу за несвоєчасну оплату в сумі 3004, 83 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № ЕК-10609 від 01.10.2009р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму штрафу, нарахування якого передбачено договором.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, як того просив позивач у позовній заяві, а на розгляді клопотання представник позивача не наполягав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 17.03.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.01.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009р. між ПТП МП фірма «Едельвейс»та ТОВ «Меді Фарм»укладено договір № ЕК-10609 за умовами якого продавець зобовязувався продати, а покупець (відповідач у справі) –прийняти та оплатити замовлені товари

За умовами договору (п. 1.2, 3.5) асортимент товару, одиниці виміру, кількість та ціна вказуються у супровідних документах (накладних) на кожну партію товару окремо; повна оплата проводиться покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару.

Поставка товару по договору з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується накладними № К102743 від 13.11.2009р. на суму 5484, 21 грн., № К102117 від 12.11.2009р. на суму 1902, 10 грн., № К100603 від 10.11.2009р. на суму 4993, 49 грн., № К99978 від 09.11.2009р. на суму 8072, 75 грн., № К102119 від 12.11.2009р. на суму 50, 76 грн., № К101885 від 12.11.2009р. на суму 4509, 98 грн., № К101887 від 12.11.2009р. на суму 287, 76 грн., № К100648 від 10.11.2009р. на суму 78, 78 грн., № К100642 від 10.11.2009р. на суму 827, 12 грн., № К99394 від 05.11.2009р. на суму 28, 73 грн., № К99393 від 05.11.2009р. на суму 9626, 71 грн., належним чином засвідчені копії зазначених накладних наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 6.1 договору строк дії договору –з моменту підписання договору сторонами, до отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання договору.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товарів за накладними від 13.11.2009р., від 12.11.2009р., від 10.11.2009р., від 09.11.2009р., від 05.11.2009р., за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та надання послуг в межах укладеного договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (довідкою з банку за вих. 72 від 09.03.2010р. підтверджено надходження грошових коштів від ТОВ «Меді Фарм»в рахунок сплати поставленого товару), у зв’язку з чим заборгованість відповідача на дату звернення позивача з позовом становила 30048, 27 грн., та станом на час вирішення спору в сумі 9157, 68 грн. не погашена. Повернення товару підтверджується накладними від 13.01.2009р. № Нв-0000005 на суму 1089, 71 грн., № Нв-0000004 на суму 484, 96 грн., № Нв-0000007 на суму 3810, 83 грн., № Нв-0000006 на суму 1480, 48 грн., № Нв-0000008 на суму 12345, 99 грн., які з приймальними актами залучені до матеріалів справи, і з урахуванням представлених довідок з банку підтверджують здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача, а доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень договору (п. 3.5) враховуючи зазначені у видаткових накладних дати сплати, строк виконання зобов’язання щодо оплати переданої продукції згідно накладних наданих до матеріалів справи, станом на час вирішення спору є таким що настав.

Зазначені строки розрахунків відповідачем порушені, що підтверджується банківськими виписками та несплаченою вартістю поставленого товару станом на час розгляду справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 9157, 68 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п.4.1 Договору № ЕК-10609 від 01.10.2009р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми та відшкодовує завдані продавцю збитки, незалежно від сплати штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи суму заборгованості відповідача станом на час подання позовної заяви та факт прострочення сплати боргу, розмір 10% суми неоплаченого в строк товару за накладними щодо яких допущено прострочення складає 3004, 83 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Факт прострочення оплати товару підтверджується матеріалами справи, заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № ЕК-10609 від 01.10.2009р. за поставлені товари у строки зазначені в накладних, що відповідає умовам договору, суду не представлено, у зв’язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 330, 53 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меді Фарм»(03164, м. Київ, вул. Рубежівська 8, р/р 26002003745001 в АТ «Індустріально-експортний банк»МФО 300614, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36174409) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (80316, Львівська обл., Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського 5, р/р 26002011857 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»МФО 325365, ідент. код 13808034) 9157, 68 грн. (дев’ять тисяч сто п’ятдесят сім гривень 68 копійок) основного боргу, 3004, 83 грн. (три тисячі чотири гривні 83 копійки) штрафу, 330, 53 грн. (триста тридцять гривень 53 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.03.2010