Рішення № 8989444, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/12617.03.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

простягнення 20 906,86 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Савіна О.Б.

від відповідача:Лінкевич О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі ПАТ "СК "Провідна") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 20 906,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Првідна" на підставі договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0032655/0103/08 від 29.09.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6526129), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.03.2010 р.

У судове засідання 17.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги визнає у розмірі 20 536,86 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта). В іншій частині позовних вимог просить відмовити.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0032655/0103/08 (надалі "Договір", обєктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Тойота.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди.

27.10.2008 р. о 09 год. 00 хв. в м. Севастополь, на вулиці Індустріальній було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Тойота та автомобіля КІА, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем КІА, не вірно вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділення ДАІ УМВС України в м. Севастополі №8257445 від 06.11.2008р. та постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 07.11.2008 р. у адміністративній справі №3-19822/2008, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

28.10.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Тойота звернувся до позивача із заявою №0101/06/0579 про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту №9683 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 27.10.2008 р. субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат №5310/06, виданий Фондом державного майна України 30.11.2006 р.) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 536,86 грн.

Крім того, власником застрахованого транспортного засобу автомобіля Тойота були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 370,00 грн.

На підставі страхового акту №0101/06/0579/9717, затвердженого 29.11.2008 р., розрахунку суми матеріального збитку, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20 906,86 грн. (20 536,86 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу + 370,00 грн. вартість експертизи), що підтверджується платіжним дорученнями №0035616 від 02.12.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується витягом з протоколу №1/10 позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 01.02.2010 р.

Таким чином, до ПАТ "СК "Провідна" перейшло в межах суми 20 906,86 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділення ДАІ УМВС України в м. Севастополі №8257445 від 06.11.2008р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль КІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Тойота, належить громадянці ОСОБА_4 та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом ВА/6526129.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6526129) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 11.12.2007 р. (15:15) по 10.12.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВА/6526129 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_4, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_4 автомобіля КІА була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/6526129) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 500,00 грн., франшиза 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота з урахуванням фізичного зносу, становить 20 536,86 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 20 906,86 грн. (20 536,86 грн. шкода + 370,00 грн. вартість експертизи).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №4911 від 17.06.2009 р., що направлена відповідачу 18.06.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 20 906,86грн.

Враховуючи визначені полісом № ВА/6526129 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 20536,86грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що власник автомобіля Тойота самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження замовленого власником автомобіля Тойота у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 370,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Під час розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні визнав суму страхового відшкодування у розмірі 20 536,86 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ПАТ "СК "Провідна" суми страхового відшкодування у розмірі 20 536,86 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості проведеної автоекспертизи у розмірі 370,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму відшкодування у розмірі 20536 (двадцять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 205 (двісті пять) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 82коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко