Рішення № 8989415, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/618.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ-БУД»

про стягнення 60698,27 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Борисенко А.М. - представник за довіреністю

Від відповідача - Руденко І.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 48944,01 грн. заборгованості по договору № 16 від 18.04.2007р., пені –5207,51 грн., 1221,64 грн. –3% річних, 5325,11 грн. –втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті держмита 606,98 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2010р. було порушено провадження в справі № 47/6 та призначено до розгляду на 26.01.2010р., ухвалою від 26.01.2010р. відкладено на 18.02.2010р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 16 від 18.04.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 98944,01 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 50000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 48944,01 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

В судовому засіданні 18.02.2010р. представник відповідача в усних поясненнях визнав факт наявності заборгованості, та зазначив про те, що відповідач не оплатив виконані роботи оскільки не отримав коштів від замовника. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати письмовий відзив та витребувані документи через канцелярію суду, або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

18 квітня 2007р. між позивачем –ЗАТ «БСУ-548 «Сантехмонтаж», як підрядником, та відповідачем –ТОВ «КСВ-БУД», як замовником, було укладено Договір № 16 (далі –Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання сантехнічні та вентиляційні роботи на об’єкті: «Торгівельний та культурно-побутовий комплекс по бульвару 1-го травня, 13 в м. Біла Церква».

Умовами Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором визначена розрахунками договірної ціни, вказаною у додатку № 1 до договору становить 1583306,00 грн. (п. 1.1), остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює згідно акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в. Оплата їх здійснюється замовником переказом на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше ніж через 5 днів після підписання довідки по формі № КБ-3 (п. 4.2), у випадку порушення замовником, передбачених договором порядку та термінів здійснення платежів за виконані роботи (п. 4.1 договору) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочки (п. 5.3).

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт по Договору, а саме: за вересень 2008р. від 30 вересня 2008р. на суму 49926,00 грн. та за листопад 2008р. від 28.11.2008р. на суму 49018,01 грн. підписаними повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає - 98944,01 грн.

Відповідно до виписки з банку по особливому рахунку позивача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справ, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт по договору, перерахувавши на користь позивача 50 000,00 грн.

05.05.2009р. позивач направив цінним листом на адресу відповідача лист вимогу про сплату заборгованості по Договору № 16 від 18.04.2007р. в сумі –48944,01 грн., пені – 5825,01 грн., втрат від інфляції 3974,25 грн., 3% річних 591,24 грн., яку відповідач отримав 12.05.2009р., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, та підтвердив представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2010р., відповідачем всупереч умов Договору № 16 від 18.04.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 98944,01 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 50000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 48944,01 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені умовами договору, на суму 98 944,01 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 50 000,00 грн. Оплата в сумі 48 944,01 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору, існує непогашена заборгованість в сумі 48 944,01 грн. (98 944,01 (сума виконаних робіт) –50 000,00 грн. (часткова оплата) = 48 944,01 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 48944,01 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору: пені –5207,51 грн., 1221,64 грн. –3% річних, 5325,11 грн. –втрат від інфляції

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору № 16 від 18.04.2007р. у строк передбачений п. 4.2 Договору, тобто протягом 5 днів після підписання довідки по формі № КБ-3, оплата в сумі 48944,01 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені, втрати від інфляції, та 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу, та з посиланням на конкретні документи, з урахуванням часткової оплати, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції, 3% річних, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, 3% річних, пені наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір пені –5207,51 грн., 1221,64 грн. –3% річних, 5325,11 грн. –втрат від інфляції,

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 48944,01 грн. –основного боргу, пені –5207,51 грн., 1221,64 грн. –3% річних, 5325,11 грн. –втрат від інфляції.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ-БУД» (код ЄДРПОУ 34709517, місцезнаходження: 04231, м. Київ, вул. Прирічна, 1А, кв. 52) на користь Закритого акціонерного товариства «Білоцерківського спеціалізованого управління № 548 «Сантехмонтаж»(код ЄДРПОУ 01414175, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45 б) суму боргу в розмірі 48 944 (сорок вісім тисяч дев’ятсот сорок чотири) грн. 01 коп., пені –5 207 (п’ять тисяч двісті сім) грн. 51 коп., 3% річних –1 221 (тисяча двісті двадцять одна) грн. 64 коп., втрат від інфляції - 5 325 (п’ять тисяч триста двадцять п’ять) грн. 11 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –606 (шістсот шість) грн. 98 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –19.03.2010