Рішення № 8989391, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3803.02.10

За позовом Колективного підприємства "МОНТЕКС"

До Відкритого акціонерного товариства " Трест Київпідземшляхбуд - 2"

Про стягнення 11 337,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Ковалівська Г.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Гарбуз С.О. –предст. (дов. усправі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 6965,63 грн., 3% річних у розмірі 736,29 грн., 3635,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/38, розгляд якої було призначено на 03.02.2010.

В судовому засіданні 03.02.2010 представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у розмірі 6965,00 грн., у зв»язку з чим просив суд стягнути з в відповідача суму основного боргу в розмірі 0,63 грн., 3% річних у розмірі 736,29 грн., 3635,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судові витрати. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2010 з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, просив суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України не здійснюється.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2006 між позивачем –Колективним підприємством "МОНТЕКС", в якості виконавця та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством " Трест Київпідземшляхбуд - 2", в якості замовника, було укладено договір субпідряду № 09/02-06 на роботи по впровадженню технічних засобів організації дорожнього руху на об»єкті: «Житлова забудова по вул. Микільсько-Слобідській (вул. Набережна та Нове направлення вул. Микільсько - Слобідська)», відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник доручає, а виконавець виконує роботи по впровадженню технічних засобів регулювання дорожнього руху згідно наданої замовником документації, загальна вартість робіт склала 300000,00 грн. (п.2.1), а відповідно до п.2.6. цього ж договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти днів після підписання замоником акту приймання виконаних робіт.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень місяці 2006, які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчена копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 269014,80 грн.

Відповідно до видаткових накладних відповідача №РН-0000073 від 29.06.2006 та №РН-0000074 від 31.07.2006, останнім було поставлено позивачу, в рахунок виконаних останнім робіт, товар на загальну суму 143184,00 грн., а крім цього, між сторонами було підписано акти за послуги ген підряду від 30.06.2006 та 31.07.2006 на загальну суму 2690,15 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідачем було сплачено позивачу за виконані останнім в червні –липні місяці 2006 року роботи - 116175,02 грн.

17.03.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№43 від 16.03.2009 з вимогою про сплату основного боргу у розмірі 6965,63 грн., яка відповідачем отримана, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №52486914, 18.03.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на дану претензію не надав та не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач 26.11.2009 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6965,63 грн., 3% річних у розмірі 736,29 грн., 3635,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до платіжного доручення №281 від 02.02.2010 відповідачем було сплачено позивачу 6965,00 грн. за виконані останнім роботи по укладеному між сторонами договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який діє з 14.01.2009, забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (виконавець), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень місяці 2006, які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчена копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 269014,80 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 269014,17 грн. (відповідачем поставлено позивачу, в рахунок виконаних останнім робіт, товар на загальну суму 143184,00 грн., + між сторонами було підписано акти за послуги ген підряду від 30.06.2006 та 31.07.2006 на загальну суму 2690,15 грн. +виписки банку з особового рахунку позивача, на суму 116175,02 грн. та платіжне доручення №281 від 02.02.2010 відповідача на суму 6965,00 грн.).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню частково, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 0,63 грн. (269014,80 грн. сума виконаних робіт –269014,17 грн. часткова оплата відповідача).

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6965,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку зі сплатою відповідачем вказаної суми боргу після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 736,29 грн., 3635,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції провадження у справі підлягає припининенню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України не здійснюється, судом відхиляється, у зв»язку з тим, що обов»язок оплатити роботи, які були виконані позивачем виник у відповідача у серпні місяці 2006 року, а даний Закон діє тільки з 14.01.2009. Крім цього, цей Закон, а саме п. 4 ст.3., на який посилається відповідач, розповсюджує свою дію на забудовників об»єктів житлового будівництва, за договорами будівельного підряду, а між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт, а саме: впровадженню технічних засобів регулювання дорожнього руху, тобто встановлення світлофорів тощо, а не будівництво житла.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 736,29 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –3 635,68 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частово, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 0,63 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 736,29 грн., 3635,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6965,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –113,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, держмито підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (26.11.2009), оскільки оплата відповідача у розмірі 6 965,00 грн. надійшла 02.02.2010, тобто вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Трест Київпідземшляхбуд - 2" (код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б) на користь Колективного підприємства "МОНТЕКС» (код ЄДРПОУ 14350502, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, поштова адреса: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, а/я 49) 0 (нуль) грн. 63 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 29 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3635 (три тисячі шістсот тридцять п»ять) грн. 68 грн., 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Провадження у справі №47/38 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6965,00 грн. - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 19.03.10