Рішення № 8989374, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/123-1/8412.03.10 За позовом                     Комунальне підприємство «Фармація»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Алекс Ком ЛТД»

Про                              стягнення 8 871,65 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сопрунець О.М., довіреність № 04 від 11.01.2010р.

від відповідача          Маляренко Г.С., довіреність № б/н від 10.09.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Фармація»(далі – позивач) подало на розглдя Господарського суду міста Києва з позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Фармація»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8871,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2/8 від 01.02.2008 р.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у справі № 12/123-1/84 та призначено розгляд на 26.02.10р.

26.02.2010р. у судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

26.02.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 12.03.2010р.

12.03.2010р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимоги позивача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 2/8 від 01.02.2008р.

Згідно з умовами Договору Позивач зобов'язаний надати Відповідачу, а Відповідач прийняти та оплатити, маркетингові послуги, зміст яких полягає у наданні маркетингових та інших послуг, які спрямовані на просування товару Відповідача у аптеках Позивача, а також у наданні Позивачем Відповідачу інформаційно-консультативних послуг в аптеках згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за маркетингове обслуговування Відповідача здійснюється згідно Додатків до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2. Договору обліковий період складає один календарний місяць, протягом якого здійснюється маркетингове обслуговування Відповідача.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору №2/8 від 01.02.08 р. загальна сума плати за надання маркетингових послуг за поточний обліковий період складає 7 200, 00 грн. і оплачується згідно виставленого Позивачем Рахунку-фактури, котрий повинен бути оплачений протягом 5-ти днів з моменту підписання Відповідачем Акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що починаючи з 01.02.08 р. щомісячно надавав маркетингові послуги Відповідачу згідно умов Договору, вчасно надає на підпис Акти виконаних робіт та Рахунки-фактури, проте Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконує внаслідок чого станом на 28.02.09 р. Відповідач має перед Позивачем борг за надані маркетингові послуги в розмірі 7 200 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку порушення Відповідачем строків визначених п. 3.1. цього Договору, останній оплачує Позивачу неустойку у розмірі 1% від вартості маркетингового обслуговування за кожен день прострочення.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 7 200 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 8871,65 грн. боргу, а саме: 7200,00 грн. –основного боргу, 882 грн. –пені, 103,28 грн. –3% річних, 686,37 грн. –інфляційних втрат.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання лише за один обліковий період ( з01.08.2008р. по 31.08.2008р.). Невиконання своїх грошових зобов’язань відповідач обґрунтовує тим, що з другої половини травня 2008 року були зменшені замовлення позивача на продукцію відповідача і в аптеках позивача був помічений дефіцит продукції відповідача. У зв’язку з цим на адресу позивача був направлений лист відповідача № 243 від 30.07.2008р. з проханням врегулювати непорозуміння.

Позивач стверджує, що даний лист стосується попередніх облікових періодів і не стосується серпня 2008 року. Претензій за послуги, надані позивачем у серпні 2008 року від відповідача не надходили.

В судовому засіданні представники сторін не пред’явили суду жодних документальних доказів того, що ними вчинялись будь-які дії, передбачені пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договору, щодо наданих у серпні 2008 року маркетингових послуг.

Наведені відповідачем заперечення не випливають з наведених вище пунктів договору. Листи відповідача № 243 та № 305 не є претензіями у розумінні пунктів 3.5-3.8 договору, і в змісті цих листів відсутні претензійні вимоги за спірний обліковий період.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Алекс Ком Лтд”(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, р/р 26009031444001 в АКБ “ІНТЕРБАНК” м.Київ, МФО 300216, ЄДРПОУ 19261430) на користь Комунального підприємства “Фармація”(01030, м. Київ, вул. І.Франко, 38-Б, п/р 2600500990701 в ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, ЄДРПОУ 05415852) 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. –основного боргу, 103 (сто три) грн. 28 коп. –3% річних, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. - збитків від інфляції, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 23.03.2010р. )