Рішення № 8989105, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/2917.02.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Київського міського психоневрологічного диспансеру №4

про стягнення 124 983,89 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Чипова О.В. –пом. прокурора;

від позивача: Кудрявцева Р.М. –предст. за довір. №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.;

від відповідача: Надолінська О.М. –предст. за довір. №29 від 27.01.2010р.;

                     Мнищенко З.В. –предст. за довір. №28 від 27.01.2010р.;

В судовому засіданні 17.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1302/5 від 11.11.2008р. у розмірі 124 983,29 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. було порушено провадження у справі №35/29, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

Прокуратура в судове засідання 27.01.2010р. не з’явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез’явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/29 від 11.01.2010р. не виконала, витребуваних документів суду не надала, заяв та клопотань до суду не подавала.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/29 від 11.01.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/29 від 11.01.2010р.

Представники відповідача в усному порядку повідомили суд, що визнають позовні вимоги та не заперечують проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/29 від 27.01.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.02.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 15.02.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2010р. визнав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали.

В судовому засіданні 15.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17.02.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.02.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2010р. визнав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (позивачем) та Київським міським психоневрологічним диспансером №4 (відповідачем) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1302/5, відповідно до якого орендодавець (позивач) на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 353 від 05.11.2008р. зобов’язався передати, а орендар (відповідач) –прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (далі - об’єкт оренди) загальною площею 856 кв.м, а саме 1 поверх з орендованою площею 643,8 кв.м, підвал з орендованою площею 212,2 кв.м, згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою вул. Щербакова, 64А. Мета оренди: S1 –643,8 кв.м –під розміщення диспансеру; S2 –212,2 кв.м –під розміщення диспансеру (п. 1.1., п. 1.2.).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради (п. 2.1.).

Згідно п. 2.2. Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4280,00 грн. та ПДВ 856,00 грн., всього 5136,00 грн., далі –згідно невід’ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.5. Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1302/5 від 11.11.2008р. встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3.2.1. Договору орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до п. 3.2.19. Договору оренди після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, орендар зобов’язався вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 11.11.2008р. по 01.11.2009р. (п.8.2.).

22.04.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежилих приміщень № 1302/5 від 11.11.2008р., якою сторони внесли зміни в п. 2.2. Договору оренди, встановивши, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 9398,88 грн. та ПДВ 1879,78 грн., всього 11278,66 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2008р. по 21.12.2009р. в розмірі 124983,89 грн.

Станом на 26.01.2010р. між сторонами було складено та підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 124983,89 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання умов Договору оренди № 1302/5 від 11.11.2008р. було надано відповідачу послуги по оренді, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт (копії в матеріалах справи) та направлено повідомлення про сплату наданих послуг по оренді (копії в матеріалах справи).

Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 124 983,89 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 124 983,89 грн. за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1302/5 від 11.11.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 64-А, код ЄДРПОУ 26315089, р/р 35416001001783 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 124983,89 (сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят три гривні 89 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1302/5 від 11.11.2008р.

3. Стягнути з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 64-А, код ЄДРПОУ 26315089, р/р 35416001001783 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь якого-іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України –1 249,84 (одну тисячу двісті сорок дев’ять гривень 84 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.03.2010р.