Рішення № 8989118, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/1116.03.10 За позовомАкціонерного банку «Банк регіонального розвитку» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш продакшин»

Пророзірвання договору та стягнення 12770187,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Сергійчук О.Л.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшин»про розірвання кредитного договору № 14/1-1-157 від 14.10.2008р. та стягнути з відповідача 10555650 грн. кредиту, 2022057,65 грн. прострочених процентів, 33257,53 грн. нараховані проценти, 159222,53 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 12770187,71 грн. заборгованості за кредитним договором «14/1-1-157 від 14.10.2008р.

02.02.2010р. в засіданні суду представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Клопотання відповідача було задоволено судом, розгляд справи було відкладено до 16.03.2010р.

16.03.2010р. Відповідач в засідання суду не з’явився. Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008р. між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшин»було укладено кредитний договір «14/1-1-157.

Відповідно до п.1.1. договору Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію без безумовних зобов’язань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання позичальнику в її межах кредитів, а позичальник зобов’язується використати кредити на цілі, зазначенні в п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти на користування кредитами, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредити банку.

У цьому договорі терміном «невідновлювана кредитна лінія позначається кредитна лінія, протягом строку дії якої після повного або часткового повернення наданих позичальнику кредитів банк здійснює подальше кредитування позичальника в межах ліміту, зазначеного в п.1.2. договору.

Згідно п.1.2. договору ліміт кредитної лінії складає 11000000 грн.

Розмір процентів за користування кредитного лінією складає 23% згідно п.1.3. договору.

Позичальник зобов’язаний повернути банку всі кредити, надані в межах кредитної лінії не пізніше 13 жовтня 2010р. включно (п.1.4. договору).

На підставі додаткових угод №№ 1 від 14.10.2008 p., № 2 від 20.10.2008 p., № З від 21.10.2008 p., № 4 від 03.11.2008 p., № 5 від 05.11.2008 p., № 6 від 10.11.2008 р, № 7 від 12.11.2008 p., № 8 від 12.11.2008 p., №9 від 14.1 1.2008 p., № 10 від 17.1 1.2008 p., № 11 від 19.1 1.2008 р.. № 12 від 20.1 1.2008 p., № 13 від 25.1 1.2008 p.. № 15 від 27.11.2008 p., № 16 від 04,12.2008 p., № 17 від 10.12.2008 p., № 18 від І 1.12.2008 p., № 19 від 26.12.2008 p., № 20 від 29.12.2008 p., № 21 від 30.12.2008 р. до Кредитного договору та клопотань Відповідача, викладених в листах №№ 01-141008 від 14.10.2008 p., № 01-201008 від 20.10.2008 p., № 02-201 008 від 20.10.2008 p., № 01-301108 від 03.1 1.2008 p., № 01-051 108 від 05.1 1.2008 p., № 01-101108 від 10.1 1.2008 p., № 01-121108 від 12.11.2008р., № 01-131108 від 13.11.2008р., № 01-171108 від 17.11.2008 р., №01-191 108 від 19.11.2008 p., № 01-201108 від 20.11.2008 p., № 01-25 1 108 від 25.11.2008 p., № 01-261108 від 26.11.2008 р, № 01-271108 від 27.1 1.2008 p., № 01-041208 від 04.12.2008 р, №01-101208 від 10.12.2008 p., № 01-111208 від 11.12.2008 р., № 01-261208 від 26.12.2008 p., № 01-291208 від 29.12.2008 p., № 01-301208 від 30.12.2008 p., Відповідачу були видані кредити на загальну суму 10 555 650,00 грн.

Надання кредитів здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з рахунку для обліку кредиту, відкритого Позивачем в силу умов п. 4.1. Кредитного договору, на поточний рахунок Відповідача, зазначений у згадуваних вище листах, а саме на рахунок № 260003129001 в АБ „БРР", код банку 300540 (факт перерахування грошових коштів та їх отримання Відповідачем підтверджуються меморіальними ордерами № 224 від 14.10.2008 p., № 503 від 20.10.2008 p., № 1161 від 21.10.2008 p.. № 1288 від 03.11.2008 p., № 371 від 05.11.2008 p., № 1242 від 10.11.2008 p., № 359 від 12.1 1.2008 p., № 544 від 12.11.2008 р., № 1168 від 14.11.2008 p., № 217 від 17.11.2008 p., № 1241 від 19.11.2008 p.. № 176 від 20.1 1.2008 p., № 302 від 25.11.2008 p., № 2568 від 27.11.2008 p., № 191 від 04.12.2008 p., № 1366 від 10.12.2008 p., № 1655 від 11.12.2008 p., № 1573 від 26.12.2008 p., № 63 від 29.12.2008 p., № 745 від 30.12.2008 р. та листом Відповідача вих. № 01-300309 від 30.03.2009 p.

Відповідно до п.4.3. договору кредити надаються позичальнику в сумі, що дорівнює ліміту кредитної дії, або шляхом одноразового надання одного кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання кількох кредитів, але так, щоб будь-який момент часу протягом строку дії кредитної лінії загальна сума наданих кредитів за укладеною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії.

Згідно п.4.4. договору банк надає кожен з кредитів на підставі додаткових угод до цього договору Додаткових угодах банк та позичальник встановлюють суму кожного з кредитів, розмір процентної ставки за користування ним (якщо вона відрізняється в ставки, вказаної в п.1.3. цього договору).

Відповідно до п.6.1. договору за користування кожним з кредитів позичальник зобов’язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в додаткові угоді, на підставі якої цей кредит наданий, або в окремій додатковій угоді до цього договору, що укладатиметься між банком та позивальником.

Проценти нараховуються в останній робочий день місяця на суму загальної заборгованості (п.6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що проценти нараховуються щомісяця за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і у році.

Нарахування процентів за кредитами повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитів, причому цей день не враховується при нарахуванні процентів (п.6.4. договору).

Кредитним договором обумовлено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів по кредиту Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня (ч. 2 п. 10.1. Кредитного договору).

Кредитний договір також передбачає (п. 10.6. Кредитного договору), що в разі допущення Відповідачем суттєвого порушення умов Кредитного договору, до якого зокрема відноситься повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами хоча б за один місяць, якщо такс прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів (п. 10.5. Кредитного договору), Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших зобов'язань по Кредитному договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.1046 - ст.1053) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

В зв’язку з порушенням умов кредитного договору Відповідачу було направлено повідомлення вих.. №143008 від 03.06.2009р. в якому Позивач просив усунути допущене порушення та погасити наявну заборгованість. Факт направлення повідомлення підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень та поштовою квитанцією, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач проігнорував вимогу позивача і продовжує ухилятися від виконання своїх зобов’язань за договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір передбачає (п.10.6), що в разі допущення Відповідачем суттєвого порушення умов кредитного договору, до якого зокрема відноситься повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 і більше днів (п.10.5 договору), Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших зобов’язань по Кредитному договору.

Отже, оскільки обумовлене Кредитним договором зобов’язання щодо сплати процентів по кредиту Відповідачем не виконується, і таке невиконання триває більше ніж 10 днів, у Позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитною лінією, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що відповідачем прострочено основний борг по кредиту в сумі 10555650,00 грн., сума заборгованості по простроченим процентам складає 2022057,65 грн. та нарахованим процентам у розмірі 33257,53 грн., і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Умовами кредитного договору, передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу процентів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 159222,53 грн.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суду доведено, що Відповідач протягом тривалого часу не виконав прийняті на себе зобов’язання, своїми діями він значною мірою позбавляє Позивача того, на що останній розраховував при укладенні Кредитного договору - отримання плати за користування наданою відповідачу позикою. Отже вказане свідчить про істотність допущеного Відповідачем порушення, що надає підстави для розірвання кредитного договору відповідно до п.2. ст.. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшин»(01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 16/13 (літера А), код ЄДРПОУ 33548730) кредитний договір № 14/1-1-157 від 14.10.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшин»(01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 16/13 (літера А), код ЄДРПОУ 33548730) на користь Акціонерного банком «Банк регіонального розвитку» (04050, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) 10555650 (десять мільйонів п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч шістсот п’ятсот) грн.. суму кредиту, 2022057 (два мільйони двадцять дві тисячі п’ятдесят сім) грн.. 65 коп. прострочених процентів, 33257 (тридцять три тисячі двісті п’ятдесят сім) грн.. 53 коп. нарахованих процентів, 159222 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч двісті двадцять дві) грн.. 53 коп. пені за прострочення сплати процентів, 25585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко