Рішення № 8988409, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/73324.02.10 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум»

про стягнення 7 886,65 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Митяй Л.А. - предст. за довір. №8 від 04.01.2010р.;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 24.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальним послугам та утриманню прибудинкової території в розмірі 7 886,65 грн., а саме: основний борг –7 571,05 грн., пеня –315,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг та утриманню прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/733, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/733 від 02.12.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засіданні 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/733 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/733 від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2010р. надав документи для огляду суду та для залучення до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засіданні 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/733 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/733 від 25.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

Позивач в судове засідання 10.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду № 35/733 від 25.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засіданні 10.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/733 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/733 від 10.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду, оригінали документів для огляду; підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засіданні 24.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/733 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 24.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між ЖУ «Південне»Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдіногової компанії «Київміськбуд»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум»(далі - відповідач) було укладено договір про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території №308 (далі –договір).

Відповідно до вказаного договору ЖУ «Південне»ДП «Екос»АТ ХК «Київміськбуд», яке є структурним підрозділом ДП «Екос»без права юридичної особи, надавало ТОВ «Атріум»комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане в орендне користування під офіс по вулиці Кіквідзе, 14, в місті Києві, загальною площею 18,0 кв.м.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що відповідач сплачує вартість наданих послуг та плати за землю згідно до розрахунків, які зазначено в додатку №1 до договору.

Додатком №1 до договору встановлено вартість комунальних послуг та плати за землю у розмірі 298,98 грн. (з ПДВ) на місяць.

Згідно з пунктом 2.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання договору та акту передачі приміщення, щомісячно, до 20 числа поточного місяця. У випадку закінчення дії договору сплачувати комунальні платежі по день фактичної здачі приміщення по акту.

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (п. 3.9.).

10.02.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору № 308 від 01.01.2008р., згідно п. 1 якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1. договору та замінити площу 18,00 кв.м на 100,5 кв.м з 10.02.2008р.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди від 10.02.2008р. сторони встановили, що споживач сплачує вартість наданих послуг згідно до розрахунків, які є в додатку № 1 з 10.02.2008р.

Доповненням до договору встановлено вартість комунальних послуг та плати за землю з 10.02.2008р. у розмірі 1562,03рн. (з ПДВ) на місяць.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території № 308 від 01.01.2008р. відповідач зобов’язання в частині здійснення оплати на умовах та в строки визначені договором, належним чином не виконав, внаслідок чого за період з січня 2009р. по квітень 2009р. утворився борг по оплаті комунальних послуг в сумі 7 571,05 грн., який відповідач в добровільному порядку не погасив. Крім того, після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватись приміщенням не передаючи його по акту та не звільняючи, хоча строк дії вказаного договору не було продовжено на наступний термін.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг та утриманню прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7 571,05 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по комунальним послугам та утриманню прибудинкової території в розмірі 7 571,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 315,60 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 2.2. Договору було встановлено, що за несвоєчасну оплату платежів споживач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний прострочений день.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати комунальних послуг та утримання прибуткової території, нараховано пеню в розмірі 315,60 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 315,60 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум»(03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 31353409, р/р 26002010030871 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р/р 26002038224551 в Міжрайонному відділенні Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 571,05 грн. (сім тисяч п’ятсот сімдесят одну гривню 05 коп.) - заборгованості по оплаті комунальних послуг та утриманню прибудинкової території за договором № 308 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території від 01.01.2008р.; 315,60 грн. (триста п'ятнадцять гривень 60 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.03.2010 року