Рішення № 8988423, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/1410.03.10 За позовомУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

ДоВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ»

Простягнення 816,01 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача: Твердохліб В.В. дов. № 24/14-278/Зх від 27.10.09 р.

Созданий С.І. дов. № 24/14-343/Нз від 17.02.10 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ»про стягнення 774,37 грн. основного боргу та 41,64 грн. пені, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10 р. було порушено провадження у справі № 37/14, розгляд справи призначено на 08.02.10 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.10 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали від 14.01.10 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.10 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/14 на 22.02.10 р., зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

У судовому засіданні 22.02.10 р. представник позивача надав суду додаткові документи у справі, повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.10 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги повторне незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/14 на 10.03.10 р., зобовязано сторін надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.03.10 р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків та заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача тільки суму основного боргу в розмірі 774,37 грн., яка судом була прийнята.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 774,37 грн.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.10 р. в черговий раз не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ»(замовник) 03.12.07 р. був укладений договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника, забезпечити негайне прибуття НО (наряд охорони) на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 4.1. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р., виконавець зобовязується здійснювати спостереження сигналізації у визначений договором період спостереження; у разі надходження на ПЦС (пункт централізованого спостереження) сигналу про спрацювання сигналізації на обєкті в період спостереження негайно направити НО на обєкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушень або злочину на обєкті; при припиненні правопорушень або злочину на обєкті НО вживає заходи щодо затримання та передачі правоохоронним органам осіб, якими скоєно правопорушення або злочин; якісно та своєчасно, в технічно-можливий строк, ліквідовувати несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем її знаходження; не розголошувати стороннім особам конфіденційну інформацію, до якої відноситься інформація про: режим, умови, особливості здійснення спостереження за сигналізацією та про встановлену на обєктах сигналізацію.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору, оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 3.5. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р., до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю.

На виконання вищезазначених умов договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р. позивачем було надано послуги, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2009 р. № С 12-21260 від 31.10.09 р. на суму 749,79 грн., підписаним та скріпленим печатками сторін.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 4.2.7. вищевказаного договору, замовник зобовязується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Згідно з пунктом 3.1. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р., розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору): вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору).

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним належним чином виконані зобовязання за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р. щодо надання послуг, тоді як відповідач взяте на себе зобовязання за договором щодо оплати за надані послуги виконував несвоєчасно та частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 774,37 грн.

За таких обставин Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом про стягнення 774,37 грн. основного боргу та 41,64 грн. пені, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 674-Д об/2007/Печ від 03.12.07 р. щодо оплати наданих послуг.

Оскільки у судовому засіданні 10.03.10 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/14 розглядається за новою ціною позову 774,37 грн.,

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві в м. Києві доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договором, тоді як відповідач своє зобовязання виконав неналежним чином.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ»основного боргу у розмірі 774,37 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 8596920) 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.