Рішення № 8988162, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1410.02.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

До відповідача Приватного підприємства «Енерготон»

Про стягнення 98806,79 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Черниш О.Д. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 96015,76 грн. основного боргу, 2112,35 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 678,69 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 23.11.2009 порушено провадження у справі №47/14 розгляд якої призначено на 27.01.2010.

Ухвалою від 27.01.2010 у відповідності з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу розгляд справи відкладено на 10.02.2010

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору підряду, який був укладений між сторонами, були перераховані на користь відповідача грошові кошти, проте всупереч взятим на себе зобов’язанням, відповідач роботи у повному обсязі та у встановлений договором строк не виконав, невикористаний авансу на вимогу позивача не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судові засідання 27.01.2010 та 10.02.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.11.2009 та від 27.01.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 27.01.2010 та 10.02.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 між відповідачем Приватним підприємством «Енерготон», в якості субпідрядника та позивачем –Відкритим акціонерним товариством «Трест»Київпідземшляхбуд -2», в якості підрядника, було укладено договір підряду на будівництво житлового масиву «Нова Богданівка»№9/08, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується своїми силами та засобами здійснити монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем (опалювальні, водопровідні та каналізаційні системи) в «Житловому масиві «Нова Богданівка»у с. Богданівка, Броварського району, Київської області».

Пунктами 2.1, 3.1 цього договору встановлено, що роботи розпочинаються в серпні 2007, а закінчуються в грудні 2007, вартість робіт за один проект ВЕ 1 (лівий), складає орієнтовно 41439, 00 грн. і ця сума є договірною ціною за даним договором, загальна вартість робіт за договором складає орієнтовно 2 мільйони гривень та уточнюється щомісячно, згідно актів ф. КБ-2в.

Згідно з п.п. 3.3, 4.16 даного договору, на письмову вимогу субпідрядника, підрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі, за узгодженням сторін, в термін не пізніше 5 днів до початку виконання робіт, згідно графіка виконання робіт, крім цього, субпідрядник відраховує підряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від вартості робіт.

На виконання умов вказаного договору, позивач платіжними дорученнями в період з вересня по грудень 2007 перерахував на користь відповідача суму авансового платежу в розмірі 400000,00 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за листопад 2007 на суму 165970,80 грн., за грудень 2007 на суму 104694,00 грн., за лютий 2008 на суму 39523,20 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (субпідрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт по даним документам склала 310188,00 грн.

Згідно з п. 4.16. вартість послуг генпідрядника склала 6203,76 грн. (2% від виконаних робіт).

Проте, відповідно до позовної заяви, відповідач, під час виконання робіт, порушив умови договору та не виконав підрядні роботи в повному обсязі у строк передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пояснень представника позивача, у зв’язку з прострочкою виконання свого зобов’язання відповідачем, виконання робіт втратило інтерес для позивача і ним було 25.05.2009 надіслано на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №7-462 від 21.05.2009, у зв»язку з чим, відповідачу було запропоновано повернути частину невикористаних грошових коштів позивача за невиконані відповідачем підрядні роботи у розмірі 89812,00 грн. та сплатити вартість послуг генпідряду у розмірі 6203,76 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач, відповіді на цей лист не надав, свого обов’язку щодо своєчасного та повного виконання замовленого та проавансованого позивачем об”єму робіт не виконав, частини невикористаного авансу не повернув, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача частини невикористаного авансованого платежу у розмірі 89812,00 грн., вартості послуг ген підряду у розмірі 6203,76 грн., 2112,35 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 678,69 грн., та судових витрат.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 9/08 від 09.08.2007 було виконано належним чином а саме: ним було перераховано аванс за субпідрядні роботи на загальну суму 400 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були оглянуті судом в судовому засіданні, а відповідач (субпідрядник) свого обов’язку щодо своєчасного та повного виконання замовлених позивачем робіт по здійсненню монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем (опалювальні,водопровідні та каналізаційні системи) на об»єкті «Житловий масив «Нова Богданівка»в с. Богданівка Броварського району, Київської області»не виконав, невикористаний аванс на вимогу позивача не повернув та не сплатив позивачу вартості послуг генпідряду.

Оскільки укладеним між сторонами договору не передбачено строк сплати відповідачем на користь позивача 2% за послуги генпідряду та повернення суми невикористаного авансу, то відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати вимоги позивача у строк до 01.06.2009 (лист-вимога позивача за вих. №7-462 від 21.05.2009 був надісланий на адресу відповідача 25.05.2009 + 7 днів згідно вимог вказаної статті).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу (невикористаного авансу та вартості послуг генпідряду) визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 96015,76 грн. (400000,00 грн. вартість авансованого платежу позивача - 310188,00 грн. вартість виконаних відповідачем робіт) + 6203,76 грн. вартість послуг генпідряду (2% від суми виконаних робіт).

Також, суд розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача 2112,35 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 678,69 грн.

Оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання по договору, а згідно вимог укладеного між сторонами договору, відповідачем прострочено перед позивачем виконання як грошового зобов’язання (сплата на користь позивача 2% за послуги генпідряду) так і зобов’язання по виконанню субпідрядних робіт по здійсненню монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем (опалювальні,водопровідні та каналізаційні системи) в «Житловому масиві «Нова Богданівка»в с. Богданівка, Броварського району, Київської області»(а як наслідок їх невиконання, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача невикористаної суми авансу), то суд прийшов до висновку про те, що підстави для застосування норм статті 625 Цивільного кодексу України стосовно суми невикористаного авансу у суду відсутні

Суд перерахував належні до сплати відповідачем суми 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за порушення зобов»язання по сплаті на користь позивача 2% за послуги генпідряду та визначив їх у розмірі, що складає (за період з 01.06.2009 (лист-вимога позивача за вих. №7-462 від 21.05.2009 був надісланий на адресу відповідача 25.05.2009 + 7 днів згідно вимог п.5 ст.530 Цивільного кодексу України) по липень 2009 –дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви стосовно нарахування витрат з урахуванням індексу інфляції та в період з 01.07.2009 по 25.08.2009 - дати, які самостійно визначені позивачем у розрахунку до позовної заяви стосовно нарахування 3% річних), 28,55 грн. та 62,04 грн. відповідно.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг у розмірі у розмірі 96015,76 грн. (невикористаний аванс та вартость послуг генпідряду), 3% річних у розмірі 28,55 грн. та 62,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –961,06 витрат по сплаті державного мита та 229,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Енерготон»(ідентифікаційний код 21506910, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, 2.) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере,13-Б) 96 015 (дев’яносто шість тисяч п'ятнадцять) грн. 76 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 55 коп., 62 (шістдесят дві) грн. 04 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 961 (дев’ятсот шістдесят одна) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 19.03.10