Рішення № 8988083, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/7122.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Центр корпоративних рішень»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНІМ»

про стягнення 1 801,59 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Кривонос М.Ю. –предст. за довір. №20/09 від 24.11.2009р.;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 22.02.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Центр корпоративних рішень»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНІМ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1 801,59 грн., з яких: сума основного боргу –1 601,53 грн., пені –84,16 грн., 3% річних –11,81 грн., інфляційних нарахувань –104,09 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. було порушено провадження у справі № 35/71, розгляд справи призначено на 22.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р., в порядку ст. 22 ГПК України, надав уточнення позовних вимог, яким зазначив, що заборгованість за Договором про відступлення права вимоги № 25 від 01.12.2008р. становить 1601,53 грн. (сума основного боргу); надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/71 від 05.02.2010р. та оригінали документів для огляду.

Представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/71 від 05.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київенергоремонт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮНІМ»(відповідачем) було укладено договір оренди приміщення № 17/2008.

Відповідно до умов договору оренди № 17/2008 від 01.12.2008р. орендодавець (ВАТ «Київенергоремонт») передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Електриків, 15 (будівля заводоуправління) інвентарний номер № 10110013, площею, що орендується – 15,2 кв.м. Мета оренди: виробнича діяльність орендаря (п. 1.1.)

Відповідно до п. 1.3. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, згідно з розрахунком орендної плати, місячний розмір якої, на момент початку дії договору становить – 1 334,61 грн., крім того ПДВ 20% - 266,92 грн., а разом –1601,53 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 1.4. договору було встановлено, що орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з договором орендодавець зобов’язався не пізніше 5-ти днів з моменту підписання договору оренди передати, а орендар прийняти по Акту приймання-передачі об’єкт оренди (п. 2.1.).

01.12.2008р. між ВАТ «Київенергоремонт»та відповідачем було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 15, площею, що орендується –15,2 кв.м.

01 грудня 2008 року між ВАТ «Київенергоремонт»та Закритим акціонерним товариством «Центр корпоративних рішень»(позивачем) було укладено договір про відступлення права вимоги № 25, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор (ВАТ «Київенергоремонт») передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе права вимоги плати за оренду майна, що належить первісному кредиторові на підставі договору оренди від 01.12.2008р. № 17/2008 (далі –основний договір), укладений між Первісним кредитором та боржником (ТОВ «ДЮНІМ»).

За цим договором новий кредитор (позивач) одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань з оплати за користування майном згідно з умовами основного договору (п. 2).

На підставі п. 4 вказаного договору про відступлення права вимоги № 25 зазначене в п. 1 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 6 договору було встановлено, що первісний кредитор зобов’язаний протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору повідомити боржника про відступлення новому кредитору права вимоги за основним договором.

Згідно п. 8 договору з моменту набуття чинності цим договором боржник зобов’язаний виконувати свої зобов’язання за основним договором на користь нового кредитора.

Листом за № 03/1295-1 від 01.12.2008р. ВАТ «Київенергоремонт»було направлено на адресу відповідача лист про відступлення права вимоги, яким ВАТ «Київенергоремонт»повідомило відповідача про укладення між ВАТ «Київенергоремонт»та ЗАТ «Центр корпоративних рішень»договору № 25 про відступлення права вимоги від 01.12.2008р., за яким право вимоги за договором оренди № 17/2008 від 01.12.2008р. перейшло до ЗАТ «Центр корпоративних рішень»(позивача). У вказаному листі ВАТ «Київенергоремонт»також було надано відповідачу реквізити нового контрагента та вказано, що з грудня 2008р. плату за користування об’єктом оренди необхідно перераховувати на вказаний у листі рахунок.

Таким чином, право вимоги по сплаті орендних платежів за договором № 17/2008 було набуто позивачем з 01.12.2008 року.

01 березня 2009 року між ВАТ «Київенергоремонт»та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди приміщення № 17/2008, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 17/2008 від 01.12.2008р. на тимчасове володіння та користування частиною будівлі заводоуправління, площею 15,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, провул. Електриків, 15.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за грудень 2008р. в розмірі 1601,53 грн.

Факт надання послуг по оренді у грудні 2008р. за договором № 17/2008 від 01.12.2008р. підтверджується підписаним між орендодавцем (ВАТ «Київенергоремонт») та орендарем (відповідачем) Актом надання послуг по оренді за грудень 2008р. від 31.12.2008р. на суму 1601,53 грн.

01.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач отримав вказану претензію –06.10.2009р., про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення № 037222196, однак, залишив її без відповіді та задоволення.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1 601,53 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 104,09 грн., 3% річних –11,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 601,53 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 104,09 грн., 3% річних в розмірі 11,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 84,16 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.2. Договору оренди приміщення № 17/2008 від 01.12.2008р. було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, встановленого чинним законодавством України.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 84,16 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 84,16 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНІМ»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 10, квартира 41, код ЄДРПОУ 21533440, п/р 26002301240691 в філії «Київське міське від. Промінвестбанку»м. Київ, МФО 322250) на користь Закритого акціонерного товариства «Центр корпоративних рішень»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 32552970, п/р 260043211601 в АБ «Енергобанк», МФО 300272), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 601,53 грн. (одну тисячу шістсот одну гривню 53 коп.) - заборгованості по орендній платі за договором про відступлення права вимоги №25 від 01.12.2008 року; 84,16 грн. (вісімдесят чотири гривні 16 коп.) –пені; 104,09 грн. (сто чотири гривні 09 коп.) –інфляційних нарахувань; 11,81 грн. (одинадцять гривень 81 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.03.2010 року