Ухвала суду № 8988077, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/330-47/5301.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія

«Укрексперт»

До Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець (арбітражний керуючий) Татієнко Володимир

Андрійович

Про           стягнення 65 000,00 грн.

За зустрічним позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Київський

радіозавод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія

«Укрексперт»

Про визнання правочину недійсним

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 65000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по експертній оцінці за Договором № 126/04 від 26.01.2004, а також витрат по сплаті державного мита-650,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.

          ДАХК «Київський радіозавод»звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про визнання Договору № 126/04 від 26.01.2004 –недійсним у звязку з його суперечністю вимогам закону, а саме ст.ст. 1,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 № 34/330 первісний позов ТОВ «НК «Укрексперт» задоволено, а саме: присуджено до стягнення з ДАХК «Київський радіозавод»65000,00 грн. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ДАХК«Київський радіозавод»- відмовлено повністю.

          Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 № 34/330 Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 № 34/330 - скасовано, а спрау передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/330 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 справу за позовом ТОВ «НК «Укрексперт»до ДАХК «Київський радіозавод», 3-тя особа –ФОП Татієнко В.А. про стягнення 65000,00 грн. та за зустрічним позовом ДАХК «Київський радіозавод»до ТОВ «НК «Укрексперт»про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 –прийнято для нового розгляду та призначено під № 34/330-47/53 на 26.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 по справі № 34/330-47/53 було призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження в справі зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №34/330-47/53 до Господарського суду міста Києва.

10.12.2008 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 34/330-47/53 та висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.01.2009, а ухвалою від 22.01.2009 –до 05.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009 було продовжено строк вирішення спору в справі № 34/330-47/53 та відкладено розгляд справи до 25.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 розгляд справи було відкладено до 31.03.2009.

В судовому засіданні 31.03.2009 було оголошено перерву до 15.04.2009, а в судовому засіданні 15.04.2009 –до 19.05.2009.

19.05.2009 Господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі, яким первісний позов ТОВ «НК «Укрексперт»задоволено, а саме: присуджено до стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» вартість наданих послуг з експертної оцінки в сумі 65000 грн. 00 коп., а також суму витрат по сплаті державного мита –650 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп., а також було задоволено і зустрічний позов ДАХК «Київський радіозавод», саме: визнано недійсним з моменту укладення Договір № 126/04 від 26.01.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національною компанією «Укрексперт», як виконавцем, та Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», як замовником, а також присуджено до стягнення 85 грн. 00 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 № 34/330-47/53 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2010 касаційну скаргу ДАХК «Київський радіозавод»на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 № 34/330-47/53 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 повернуто скаржнику.

ТОВ «НК «Укрексперт» ще 28.10.2009 через канцелярію Господарського суду міста Києва звернулось з заявою про прийняття додаткового рішення в справі № 34/330-47/53, мотивуючи свою заяву тим, що 22.01.2009 через канцелярію суду ТОВ «НК «Укрексперт»було подано заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом в сторону збільшення, в якій ТОВ «НК «Укрексперт»просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом ДАХК «Київський радіозавод»40885,00 грн. інфляційних втрат, 9007,31 грн. 3% річних, 5640,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, а також 1148,93 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - зазначені вимоги не були розглянуті судом при вирішенні спору та винесенні рішення від 19.05.2009.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не вимагають присутності представників сторін при розгляді та вирішенні судом заяви про винесення додаткового рішення, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ «НК «Укрексперт»без участі представників сторін у даній справі.

Вимоги ТОВ «НК «Укрексперт»про стягнення з ДАХК «Київський радіозавод»40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних мотивовані позивачем за первісним позовом тим, що відповідачем за первісним позовом прострочено виконання свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Договору № 126/04 від 26.01.2004 в сумі 65000,00 грн., що згідно статті 625 Цивільного кодексу України є підставою для нарахування 3% річних та встановленого індексу інфляції.

Відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях по справі проти вимог ТОВ «НК «Укрексперт»заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009 Господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі, яким первісний позов ТОВ «НК «Укрексперт»задоволено, а саме: присуджено до стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» вартість наданих послуг з експертної оцінки в сумі 65000 грн. 00 коп., а також суму витрат по сплаті державного мита –650 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп., а також було задоволено і зустрічний позов ДАХК «Київський радіозавод», саме: визнано недійсним з моменту укладення Договір № 126/04 від 26.01.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національною компанією «Укрексперт», як виконавцем, та Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», як замовником, а також присуджено до стягнення 85 грн. 00 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

          Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 в частині визнання недійсним з моменту укладення Договору № 126/04 від 26.01.2004 мотивоване тим, що зазначений договір, укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом в особі керуючого санацією Татієнко В.А., який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б –є значною угодою в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому у відповідності до частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мав укладатись керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів.           А оскільки станом на момент вирішення спору суду не було надано належних та допустимих доказів наявності будь-яких рішень комітету кредиторів ДАХК «Київський радіозавод»щодо наявності згоди комітету кредиторів і відповідачем за первісним позовом заперечувалась наявність будь-яких рішень комітету кредиторів щодо надання згоди на укладення оспорюваного Договору № 126/04 від 26.01.2004, відповідно, на момент укладення Договору № 126/04 від 26.01.2004 він суперечив вимогам закону, зокрема частині 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України і стало підставою для визнання його недійсним.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 в частині присудження на користь позивача за первісним позовом стягнення з відповідача за первісним позовом 65000,00 грн. мотивоване тим, що частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України визначено, що у разі визнання недійсним зобовязання кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, а за неможливості повернути все одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобовязання не передбачені законом, а тому суд дійшов висновку, що недійсність Договору № 126/04 від 26.01.2004 не звільняє відповідача за первісним позовом (ДАХК «Київський радіозавод») від оплати виконаних позивачем за первісним позовом (ТОВ «НК «Укрексперт») робіт по наданню послуг по недійсному договору, оскільки у відповідача за первісним позовом (ДАХК «Київський радіозавод») згідно ст. 208 ч. 2 Господарського кодексу України наявне зобовязання відшкодування позивачу за первісним позовом (ТОВ «НК «Укрексперт») вартості отриманих в натурі послуг в сумі 65000,00 грн.

          В свою чергу, позивачем за первісним позовом в уточненнях до позовних вимог було заявлено до стягнення з відповідача 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт по Договору № 126/04 від 26.01.2004, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, але не прийнято рішення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом в уточненнях до позовних вимог було заявлено до стягнення з відповідача 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт по Договору № 126/04 від 26.01.2004, але оскільки Договір № 126/04 від 26.01.2004 визнано недійсним з моменту його укладення, а тому в силу статті 216 Цивільного кодексу України, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за первісним позовом 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних як негативних наслідків за прострочення виконання зобовязання по № 126/04 від 26.01.2004 – задоволенню не підлягають.

Також, розглянувши вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 5640,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, а також 498,92 грн. витрат по сплаті державного мита, щодо яких судом не прийнято рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що загальна сума позовних вимог позивача за первісним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.01.2009 становила загалом 114892,31 грн., а саме: 65000,00 грн. основного боргу, 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. –3% річних, 5640,00 грн. витрат на проведення експертизи за первісним позовом, 1148,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу, з яких судом при винесенні рішення від 19.05.2009 було задоволено вимоги за первісним позовом про стягнення 65000,00 грн. вартості отриманих в натурі послуг, 650,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного судового процесу.

При зверненні позивача за первісним позовом з заявою про уточнення позовних вимог від 22.01.2009, ТОВ «НК «Укрексперт»платіжним дорученням № 322 від 20.01.2009 було доплачено державне мито в сумі 498,92 грн. за заявлення додаткових вимог про стягнення 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому витрати по сплаті державного мита в цій частині згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Також, відповідно до платіжного доручення № 252 від 18.08.2008 позивачем за первісним позовом було здійснено оплату в сумі 5640,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи в справі № 34/300-47/53, які згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог за первісним позовом, а саме в сумі 3190,81 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексперт»за первісним позовом про стягнення 40885,00 грн. інфляційних втрат та 9007,31 грн. 3% річних –відмовити.

2.          Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»(код ЄДРПОУ 24586045, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексперт»(код ЄДРПОУ 31513443, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Гоголівська, 29) витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 3190 (три тисячі сто дев’яносто) грн. 81 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в установленому порядку.

                    Суддя                     С.Р. Станік

Дата підписання рішення –15.03.2010