Рішення № 8988071, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1310.02.10

№47/13                                                                                                     10.02.2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»

Про стягнення 54169,83 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Черниш О.Д. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 53687,38 грн. основного боргу, 429,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 52,95 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 23.11.2009 порушено провадження у справі №47/13 розгляд якої призначено на 27.01.2010.

Ухвалою від 27.01.2010 у відповідності з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу розгляд справи відкладено на 10.02.2010

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору підряду на користь відповідача були перераховані грошові кошти, проте всупереч взятим на себе зобов’язанням відповідач роботи в повному обсязі та у встановлений договором строк в не виконав, частину авансу не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судове засідання 10.02.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.11.2009 та від 27.01.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 27.01.2010 та 10.02.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7», в якості підрядника та позивачем –Відкритим акціонерним товариством «Трест»Київпідземшляхбуд -2», в якості замовника, було укладено договір підряду №21/04-01, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх .

Пунктом 3.2 цього договору встановлений строк виконання робіт – до 01 червня 2008.

Відповідно до пункту 4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: суму в розмірі 320000,00 грн. замовник перераховує в якості попередньої оплати до 24.04.2008; 160000,00 грн. замовник перераховує до 07.05.2008; іншу частину вартості робіт, а саме 355051,20 замовник перераховує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 договору, у разі невиконання свої зобов»язань за договором або виконанням їх не в повному обсязі, підрядник (відповідач) повертає замовнику (позивачу) суму невідпрацьованих авансових платежів з урахуванням відсотків у розмірі 15% за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору, позивач, платіжними дорученнями в період з квітня по вересень 2008 перерахував на користь відповідача суму авансового платежу у розмірі 1038 998,96 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в за травень 2008 на загальну суму 878450,40 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за травень 2008 на ту ж саму суму, які підписані уповноваженими представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника)), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт по даним документам склала 878450,40 грн., однак з урахуванням вартості послуг генпідрядника (позивача), що становить 17569,01 грн. (2% від виконаних робіт) та про що вказано в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008, сума, яка належала до сплати позивачем склала 860881,39 грн.

30.09.2009 уповноваженими представниками сторін підписано протокол про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 124430,19 грн.

Проте, відповідно до позовної заяви, відповідач, під час виконання робіт, порушив умови договору та не виконав підрядні роботи в повному обсязі в строк передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пояснень представника позивача, у зв’язку з прострочкою виконання зобов’язання відповідачем, подальше виконання ним робіт втратило інтерес для позивача, про що позивачем було повідомлено відповідача листом за вих.№ 7-812 від 22.09.2009, який було надіслано на адресу відповідача 25.09.2009 (фін.чек поштової установи від 25.09.2009 та запропоновано відповідачу повернути частину передплачених грошових коштів за невиконані підрядні роботи, в строк обумовлений договором, в сумі 53687,38 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач, свого обов’язку щодо своєчасного та повного виконання замовленого та проавансованого підрядником об”єму робіт не виконав, частини авансу на вимогу позивача не повернув, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача частини перерахованого авансованого платежу за невиконані підрядні роботи у розмірі 53687,38 грн. 429,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 52,95 грн., та судових витрат.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як замовником, умови договору № 21/04-01 від 21.04.2008 було виконано належним чином та в повному обсязі, а саме: ним було сплачено аванс за підрядні роботи на загальну суму 1038998,96 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями у справі, а відповідач (підрядник) свого обов’язку щодо своєчасного та повного виконання замовлених позивачем робіт не виконав, частину коштів сплаченого позивачем авансу, на яку роботи не були виконані, згідно умов п.4.2. укладеного між сторонами договору та листа-вимоги позивача за вих. № 7-812 від 22.09.2009, який було надіслано на адресу відповідача 25.09.2009, не повернув.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 53687,38 грн. (1038998,96 грн. вартість авансового платежу - 881,39 грн. вартість виконаних робіт –124430,19 зарахування зустрічних вимог).

Також, судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 429,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 52,95 грн., у зв»язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання по договору, а оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобов’язання по договору, а саме зобов’язання по виконанню підрядних робіт, підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 53 687,38 грн. основного боргу.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –536,87 витрат по сплаті державного мита та 233,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №7»(код ЄДРПОУ 33306078, юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, оф. 811) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере,13-Б) 53 687 (п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. основного боргу, 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 19.03.10