Ухвала суду № 89880241, 16.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6709/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 лютого 2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року у справі відкрито провадження у справі, для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін /а. с.45-46/.

11 березня 2020 року відповідачем подано відзив на позов, у якому вимоги не визнано, вказано про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вини банку у помилковому переказі позивачем грошових коштів на інший рахунок /а. с. 48-51/.

Від сторони позивача 15 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про витребування доказів, вмотивоване тим, що у позивача відсутній запис з камери відеоспостереження, який самостійно отримати не вбачається можливим, а також, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , яку необхідно залучити у якості третьої особи, однак без персональної інформації про неї, це зробити неможливо /а. с. 59-61/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570):

- відеозапис з камери № 2 та інших камер, які знаходяться у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № 68 за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3, за 10 грудня 2019 року, якими здійснювалася відеофіксація з моменту початку користування ОСОБА_3 терміналом самообслуговування Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до закінчення користування таким терміналом ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо серії та номеру паспорта, реєстраційного номер облікової картки платника податків та адресу, зареєстрованого місця проживання, клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 18 червня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова