Ухвала суду № 89880242, 16.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24132/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., за участю адвоката Ільченка Д.О., прокурорів Синюка А.В., Ущапівського Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. від розгляду судового провадження №757/24132/20-к,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г., яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Синюка А.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .. В обґрунтування заяви вказує на те, що розподіл справи проводився з порушенням, у слідчого судді Ільєвої Т. Г. вже сформована думка про результат розгляду даного клопотання, оскільки напередодні слідчий суддя Ільєва Т.Г. винесла ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 .. Крім того, 15.06.2020 року слідчий суддя оголосила перерву в судовому засіданні для надання часу прокурору для подачі певних доказів. Тому з таких мотивів виникають сумніви у неупередженості судді. Адвокат Ільченко Д.О. в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. Прокурори Синюк А.В. та Ущапівський Я.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ільєва Т.Г. в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді Ільєвої Т .Г. при розгляді судового провадження, які виразились у прийнятті процесуальних рішень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Ільєвої Т.Г., передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. від розгляду судового провадження №757/24132/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.