Ухвала суду № 89880239, 05.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/7668/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання недійсними договору (додаткової угоди), визнання попереднього договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Печерського районного суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання недійсними договору (додаткової угоди), визнання попереднього договору укладеним.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

1. у Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, нежитлова будівля, літера Б, код ЄДРПОУ; 40962048) копію, завіреного належним чином, Інвестиційного договору № 05/06/19-Е від 05 червня 2019 року, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (фонд), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 40393232, реєстраційний код за ЄДРІСІ: 13300396, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

2. у Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (03191, м. Київ, вул. Якубовського Маршала, 2, код ЄДРПОУ: 38744843) копію, завіреного належним чином, Інвестиційного договору № 05/06/19-Е від 5 червня 2019 року, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (фонд), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 40393232, реєстраційний код за ЄДРІСІ: 13300396, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що вказаний договір наявний у відповідача-2, оскільки останній є його стороною; на факт його укладення є посилання у листі відповідача-1 за вих. № 27/08/2019-1 від 27.08.2019 року, у проекті основного договору та у відповіді на адвокатський запит від 14.10.2020 року за вих. № 14/01/2020-1 щодо неможливості надання даного договору, бо це стосується виключно господарської діяльності сторін договору.

Інвестиційний договір може підтвердити наявність майнових прав майбутнього продавця (відповідача-1) на квартиру та на які (майнові права) не впливає вже розірвання попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № ФДЛ/01-КВ/005-МП від 24 травня 2018 року, укладеного із забудовником згідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2019 року, що також не унеможливлює виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем за Договором № ФДЛ/01-КВ/005-1.

Разом з тим, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ч. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та витребування у відповідачів зазначених договорів, оскільки запитувані договори не містять інформації щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання недійсними договору (додаткової угоди), визнання попереднього договору укладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин