Рішення № 8987995, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7317.03.10 За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ЛТД», м. Київ

про          стягнення 77120, 99 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Гранацька Л.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 77120, 99 грн. заборгованості та пені, відповідно до Договору підряду № 1 від 23.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача надав суду довідку з ЄДРПОУ відповідно до якої вбачається зміна адреси відповідачем. Одночасно представник позивача надав суду докази додаткового повідомлення відповідача за новою адресою про судовий розгляд даного господарського спору.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено підрядний Договір № 1 від 23.09.2008р. на виконання робіт по ремонту даху на вул. Б.Хмельницького, 51-Б над приміщенням 5-го поверху, загальною площею 540 м. кв.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, зобов’язався власними, та/або залученими силами і засобами на власний ризик виконати зі своїх матеріалів, та частково з матеріалів замовника відповідно до діючих будівельних норм і правил, а також до умов Договору комплекс робіт по ремонту даху згідно кошторису у Додатку 1 у будинку за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б над приміщеннями 5-го поверху, загальною площею 540 кв.м., що належить замовнику, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти якісно виконані роботи та своєчасно оплатити їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.п. 2.4. Договору оплата робіт підрядника проводиться в 2 етапи: попередня оплата у розмірі 3 370 грн. 20 коп. (тридцять три тисячі триста сімдесят гривень двадцять копійок) перераховується замовником не пізніше 5 календарних днів до початку робіт; остаточний розрахунок за виконані роботи замовник повинен провести шляхом перерахування коштів в Акті прийому-передачі робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання Сторонами.

Згідно до п.п. 2.5 кошти перераховуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника у національній валюті.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи по ремонту даху на вул. Б. Хмельницького, 51-Б над приміщенням 5-го поверху, загальною площею 540 м.кв,, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 30.12.2008р. на загальну суму 102 702 грн., в т.ч. ПДВ., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив , причини часткового проведення розрахунків не пояснив .

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було сплачено 33 370, 80 грн. (9595 грн. –в жовтні 2008р. та 23 7775,80 грн. –в січні 2009р.).

Заборгованість відповідача за Договором документально просліджується наведеними обліковими доказами та розрахунком позивача і становить – 69 331,20грн.

05.10.2009р. позивач направив відповідачу Вимогу вих. № 155/1/03-4438 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату в 7-ми денний строк.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає –69331,20 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 7789,79 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовували доводи позивача або підтверджували будь-які заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ЛТД»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, літ. «А»; код ЄДРПОУ 31838987) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 69331 (шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять одну) грн. 20 коп., пеню у розмірі –7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 79 коп., 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 21 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 березня 2010 року.