Ухвала суду № 89878576, 17.06.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/638/20

Провадження №1-кс/751/1191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Зюзько Ф.М., прокурора Симоненко А. В., слідчого Миронової В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника Зюзько Ф. М. про відвід слідчого судді Косач І. А. у справі за клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Миронової В. Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А. знаходиться клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Миронової В. Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201927027001099 від 10.12.2019 року.

З журналу судового засідання від 17.06.2020 року вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Зюзько Ф. М. заявив відвід слідчому судді Косач І. А. в зв`язку з тим, що слідчим суддею Косач І. А. двічі приймалося рішення, яке на їх думку є незаконним.

В судовому засіданні захисник Зюзько Ф. М. підтримав заяву про відвід слідчого судді, додатково надав письмове обґрунтування і зазначив, що слідчий суддя Косач І. А. двічі здійснювала розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу, але при прийнятті рішення не приймала до уваги доводи сторони захисту і не обґрунтовувала необхідність застосування даного виду запобіжного заходу з урахуванням даних про особу підозрюваного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву захисника підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді, оскільки не наведені підстави упередженості слідчого судді, що визначено п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Процесуальні рішення слідчого судді були предметом розгляду в апеляційній інстанції і не скасовані.

Слідчий просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши учасників провадження, судом встановлено:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2020 визначений слідчий суддя Косач І. А. ( а. п. 79).

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз заяви про відвід слідчого судді Косач І. А. дає підстави для висновку, що в ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У цілому, доводи заявника носять характер оспорювання процесуальних рішень, які були прийняти даним слідчим суддею і оцінка правомірності яким надана судом апеляційної інстанції, а тому заяву про відвід слідчого судді необхідно визнати необґрунтованою.

Оцінюючи доводи заяви про відвід слідчого судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді. Наведені доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Косач І. А..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Зюзько Ф. М. про відвід слідчого судді Косач І. А..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя К.В. Мороз