Ухвала суду № 8987448, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.10№ 05-5- 37 / 3036 Суддя , розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"

про стягнення 4 035 695,66 доларів США (32 293 636,68 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010 р.)

УСТАНОВИЛА:

Заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»про стягнення заборгованості у сумі 3076950,62 доларів США., що еквівалентно 24621830, 88 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2010 р.

Звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом заступник прокурора обґрунтовує порушенням інтересів держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обов’язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р.

Відповідно до п.2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. N3-рп/99, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача заступником прокурора визначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ». У позовній заяві № 220 від 12.03.2010 р. не вказано і з доданих до неї матеріалів не вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» законом надані повноваження органу виконавчої влади. Зазначені обставини є необхідною умовою для визначення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»як «органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»згідно з п.2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. N3-рп/99.

У позовній заяві № 220 від 12.03.2010 р. Заступником прокурора Шевченківського району міста Києва належним чином не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, і не наведено належного обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, оскільки позов фактично подано в інтересах окремого підприємства, а не органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини не пов’язані із захистом інтересів держави, то позовну заяву на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України слід повернути без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та подавати.

Також до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 3 та 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктами 4, 10 ст.63 Господарського кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути Заступнику прокурора Шевченківського району міста Києва без розгляду.

Суддя Гавриловська І.О.