Вирок № 8987186, 10.02.2009, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №l-279/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року

Солом"янский районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Пилипчука М.М.

з участю прокурора Дяченко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

одруженого, дітей немає, освіта середня, не працюючого, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 17.12.1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч.3, 44 КК

України до 4 років позбавлення волі;

2). 12.06.2002 року Шевченківським районним судом в м. Києва за ч.1 ст.185. КК України

до штрафу у розмірі 510 грн.

3). 11.09.2002 року Солом'янським районним судом в м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України

до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим «роком на 2

роки;

4). 11.11.2004 року Шевченківським районним судом в м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2007 року звільнений з місць

позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, останній раз 11.11.2004 року Шевченківським районним судом в м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і, -звільнившись 19.02.2007 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову повторно скоїв аналогічний злочин.

'ОСОБА_3, 15.10.2008 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_4, знаходячись в холі прийомного відділення Інституту клінічної медицини по вул. Гетьмана, 3 в м. Києві, де на столі-стійці побачив два мобільних телефони: один з яких - „Нокіа 6125", який належить гр.ОСОБА_6, вартістю згідно товарознавчої експертизи №1-201 від 08.12.2008р.-456 грн. з сім-картою мобільного оператора „Лайф", вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень та сім-картка мобільного оператора „Київстар". вартість якої 50 гривень, на рахунку якої було 10 грн., а другий - „Нокіа 7380", який належить гр.ОСОБА_7, вартістю згідно товарознавчої експертизи №1-77В від 03.11.2008 року - 585 грн. з сім-карткою мобільного оператора ..Джине", вартість якої - 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., які ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі столу взяв мобільний телефони "Нокіа 6125" та мобільний телефон "Нокіа 7380" та поклав їх до кишені своєї куртки .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденими мобільними телефонами з місця .вчинення злочину зник, продавши їх в подальшому, витративши гроші від їх реалізації на свої потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоди потерпілим ОСОБА_6 на суму 630 грн., а ОСОБА_7- на суму 546 грн.

Крім того. 16.10.2008р. приблизив о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись в кабінеті заступника директора профліцею НАУ по вул. Метробудівська, 5-А в м. Києві, побачивши на столі мобільний телефон „Нокіа 7500", вартістю 1399 грн. з сім-карткою оператора „Джус", вартістю 25 грн., який ншгежав гр. ОСОБА_8, у нього виник умисел на таємне викрадення його.

І, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, зі столу забрав мобільний телефон „Нокіа 7500" з сім-карткою оператора „Джус", поклавши його собі в кишеню куртки.

Після чого він разом з викраденим мобільним телефоном „Нокіа 7500", з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним. в подальшому на свій розс Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1424 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і

підтвердив суду обставини скоєні ним епізоди таємних крадіжок, які мали місце 15.10.2008р. - в прийомному відділенні інституту клінічної медицини по вул. Гетьмана. З в м.Києві двох мобільних телефонів „Нокіа 6125" та „Нокіа 7380", що належали потерпілим. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та 1.6.10.2008р. - в кабінеті заступника директора профліцею НАУ по вул. Метробудівська, 5-А в м. Києві, мобільного телефону -„Нокіа 7500". який належав потерпілій ОСОБА_8, які він потім продав на радіоринку, а гроші витратив на свої потреби. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується зібраними по справі показами.

- Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, яка підтвердила суду про факт скоєння у неї крадіжки належного їй мобільного телефону „Нокіа 7500", вартістю 1424 грн., яка мала місце 16.10.2008р. в прийомній заступника директора профліцею НАУ, по вул. Метробудівська, 5-А в м.Києві, де вона працювала, яка їй повністю відшкодована родичами підсудного.

- Протоколом огляд}' та вилучення від 16.12.2008р., згідно якого було вилучено у гр.ОСОБА_12 мобільний телефон моделі "Нокіа 6125" сірого кольору, придбаний на радіо ринку, належний потерпілій ОСОБА_6, який переданий останній 16.12.2008р. під розписку . (т.1 а.е.113, 114, 115)

- Протоколом пред"я.влення особи для впізнання від. 19.11.2008р., з якого вбачається, що потерпша ОСОБА_6 по зовнішності впізнала та вказала на незнайомого їй ОСОБА_4, який 15.10.2008р. біля 17 год. зайшов до них в інститут клінічної медицини, якому давала консультацію, а після того, як вій пішов, на столі-стійка виявила відсутність належного їй мобільного телефону та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 140-142)

- Протоколом предъявления особи для впізнання від. 19.11.2008р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 по зовнішності впізнала та вказала на ОСОБА_4 як на чоловіка, який 15.10.2008р. біля 17 год. заходив до інституту клінічної медицини, зайшов, в хол, де її робочий стіл, після виходу якого, виявила, що зі столу зник її мобільний телефон та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 137-139)

Висновком товарознавчої експертизи №1-177 від 03.11.2008р., згідно якої залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 7380" з урахуванням зносу і без урахування вартості навушників та аксесуарів на момент вчинення злочину, на 15.10.2008р., могла становити 585 грн. (а.с.78-81 т. 1)

Висновком товарознавчої експертизи №1-201 від 08.12.2008р.. згідно якої залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 6125" без урахування вартості зарядного пристрою та гарнітури на 15.10.2008р. могла становити 456 грн. (а.с.87-90 т.1)

Крім того, явками з повинною ОСОБА_4, який добровільно заявив про скоєння ним вищевказаних таємних крадіжок та детально виклав в них обставини їх скоєння, (т.1 а. с. 33, 95, 114).

З врахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає їх достовірними та допустимими, а підсудного ОСОБА_4 винним у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та скоєнні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК, України.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчинених ним епізодів таємної крадіжки майна у потерпілих, особу підсудного, раніше неодноразово судимого, в тому числі і за корисні злочини (т.І а.с.44-45), позитивну характеристику з місця його утримання в черговій частині Солом"янського РУГУ МВС України (а.с.57), конкретні обставини скоєного підсудним, злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його відношення до скоєного, щире каяття, повернення працівниками міліції потерпілій ОСОБА_6 викраденого у неї майна та добровільне відшкодування родичами підсудного в повному обсязі потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, думку потерпілої, його молодий вік і приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів без ізоляції від суспільства, але не на максимальний строк.

При » цьому суд, враховуючи обставини скоєних підсудним злочинів та особу підсудного - неодноразово судимого і схильного до крадіжок, а тому не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України та призначення йому покарання с іспитовим строком.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного в силу ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в силу ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 2700 грн. суд вважає за доцільне залишити без розгляду, що не позбавляє його права на підставі ст.28 КОК України пред'явити в подальшому в порядку цивільного судочинства, оскільки потерпіла у судове засідання для підтримання своїх вимог не заявилася.

Суд також вважає, що підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі судові витрати за проведення по справі чотирьох експертиз, (т.1 а. с. 55, 67, 78, 87)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч, 2 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в Київській області до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 07.11.2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 2700 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ

України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466 вар гість проведених експертиз у розмірі 2103 грн. 38 кеш. (т.1 а. с. 55, 67, 78, 87) Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Киева через Солом"янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.