Постанова № 8934217, 14.04.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4- 164 \2010 р.

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - К. М.Ігнатушиній

з участю прокурора - С.В. Лесько

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчук Т.В. від 08.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину ,передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчука Т.В. від 08.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ІТ» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України ,оскільки вважає її незаконною і порушеною без достатніх на то підстав ,постанова не містить конкретної інформації щодо вчинення останньою будь-яких злочинних дій .

Суд , вислухав адвоката ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , слідчого та прокурора , вивчивши матеріали справи приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що Фастівською ОДПІ було проведено комплексну планову документальну перевірку ТОВ «ІТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 74\5\2301-35259203 від 05.02.2009 року ,яким зафіксовано , що ОСОБА_2 як директор ТОВ «ІТ» порушила п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України від 28.1.1994 р. № 334 та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ,бо в період з 12.11.2007 року по 30.09.2008 року безпідставно включила до складу валових витрат суми коштів сплачених за товари та послуги з ТОВ «КамеяСЛТ» та ТОВ «Альтер-Комп-Груп» , чим занизила податок на прибуток на суму 1 016708 грн.

Крім того ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5 , п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включила до складу податкового кредиту по ТОВ «ІТ» суму ПДВ в розмірі 813366 грн. ,в результаті чого не нарахувала та не сплатила до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 813366 грн. Таким чином ,дії директора ТОВ «ІТ» в період з 12.11.2007 року по 30.09.2008 року призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 1830 074 грн. ,що є особливо великим розміром.

На підставі акту перевірки було винесені податкові повідомлення -рішення №№ 000023500\0 від 17.02.2009 року та № 000023500\1 від 26.03.2009 року ,яким ТОВ «ІТ» визначено суму податкового забов»язання з податку на прибуток - 1057305 гривень.

Виходячи із постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області від 08 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи ,суд вбачає ,що саме ці документи були приводом для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 98 КПК України прокурор, слідчий ,орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами для порушення кримінальної справи є:

1. заяви або повідомлення підприємств , установ ,організацій ,посадових осіб, представників влади ,громадськості або окремих громадян;

2. повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним ;

3. явка з повинною;

4. повідомлення опубліковані в пресі ;

5. безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим ,прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані ,що вказують на наявність ознак злочину.

Між тим ,в судовому засіданні встановлено , що ТОВ «ІТ» оскаржив вищевказані податковіповідомлення ще в травні 2009 року до Київського окружного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 22.05.2009 року відкрив провадження за позовом ТОВ «ІТ» і на даний час рішення по даній адміністративній справ ще не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку , що на момент порушення даної кримінальної справи не було достатніх підстав для її порушення , оскільки податкові -рішення не були узгоджені і не можуть бути використані як підстава для порушення кримінальної справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів ,інших обов»язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 р. встановлено ,що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом ,за винятком випадків ,коли обвинувачення базується не тільки оскаржуваному рішенні, а доведено на підставі додатково зібраних доказів у відповідності до КПК України.

Із оскаржуваної постанови ст.слідчого від 08.02.2010 року вбачається , що підставою для порушення кримінальної справи є - достатні дані ,які вказують на наявність в діях директора ТОВ «ІТ» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, в наданих до суду слідчим матеріалах ,які були підставами для порушення кримінальної справи , інших даних ,ніж акт Фастівської ОДПІ та податкові-повідомлення -рішення не встановлено , а отже це дає підстави вважати, що їх не було зібрано .

Прокурор в суді стверджував ,що при проведенні дослідчої перевірки були допитані свідки -громадяни Білорусії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновники ТОВ «КамеяСЛТ» та ТОВ «Альтер Комп-Груп» копії допитів яких нібито знаходяться у слідчого в матеріалах , які свідчили про фіктивність цих підприємств.

Однак, ці дані не можуть вважатись достатніми ,бо ці особи не допитувались в рамках даної справи і встановити на якій підставі вони допитувались, ким ,де і коли , суду даних не було надано.

Крім того , сама постанова про порушення кримінальної справи містить тільки формальне посилання на наявність достатніх даних , без конкретизації і пересвідчитись в їх наявності суд не зміг ,через не подання слідчим в цій частині будь яких документів.

Все це приводить суд до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_1 і необхідності її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ,94, 97, 236-7, 236-8 КПК

України ,-

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчук Т.В. від 08.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ІТ» ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :