Ухвала суду № 89867231, 17.06.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/245/18

17 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора Ковальчука С. А., потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників - Боротюка О.О. та Гаврильчика М. А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 16 червня 2020 року прокурор заявив клопотання в порядку ст. 339 КПК України про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, отримано відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Зокрема, з урахуванням допиту у суді потерпілого ОСОБА_4 , досліджених під час судового розгляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також офіційного документу - договору-доручення від 08.06.2017 без номера, нібито укладеного адвокатом Рибаком Юрієм Васильовичем, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1096, виданого 08.10.2013 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , паспорт серії МЮ, № НОМЕР_1 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, з іншої сторони, про представлення інтересів останнього у судах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, встановлено, що ОСОБА_2 з метою надання уявної законності своїм діям по наданню правової допомоги ОСОБА_5 по представництву його інтересів у Березнівському районному суді Рівненської області, надав у червні 2017 року (точної дати не встановлено) судді Березнівського районного суду ОСОБА_6 , який здійснював судовий розгляд провадження № 555/1033/17 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаний договір-доручення від 08.06.2017, у якому підпис, розміщений в графі «Довіритель» перед прізвищем « ОСОБА_7 », виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Таким чином ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він не укладав з ОСОБА_8 договір-доручення від 08.06.2017 та останній не підписував його як довіритель, використав вказаний завідомо підроблений невстановленою особою офіційний документ, який спричиняє наслідки правового характеру, як підставу для участі у судовому розгляді провадження № 555/1033/17 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, на думку прокурора, в діях обвинуваченого ОСОБА_2 , окрім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України вбачається можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить задовольнити клопотання про розгляд додаткового обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на строк необхідний для виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України, та для підготовки захисту від додаткового обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 , вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гаврильчик М.А. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки дане клопотання подане з порушенням норм КПК України, а також в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.358 КК України

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Боротюк О.О. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки дане клопотання є не, що інше як засіб затягування прокурором розгляду справи.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 339 КПК України у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення або провадження щодо юридичної особи вимагають більше часу для підготовки до захисту (ч.2 ст. 339 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стороною обвинувачення після зміни обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, встановлено можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним обвинуваченням, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а судовий розгляд - відкласти для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України.

Не заслуговують на увагу заперечення обвинуваченого та його захисника, щодо того, що прокурор мав звернутись до суду з обвинувальним актом а не з клопотанням про винесення додаткового обвинувачення, оскільки ч.1 ст.339 КПК України передбачена можливість звернення прокурора до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Керуючись ст. 339, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 1 липня 2020 року для виконання прокурором вимог передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України та підготовки до захисту від додаткового обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ОСОБА_9 О ОСОБА_10 С. Цвіркун