Рішення № 8986440, 22.12.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-2218/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: ТОВ "Ніко-Україна" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про виплату у повному обсязі витрат на ремонт автомобіля, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.05.2004р. позивач уклав договір добровільного страхування засобу наземного транспорту із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на страхування транспортного засобу "Міцубісі" д. н. з. НОМЕР_1.

Зазначив, що 7.07.2004р. о 7-00 год. в результаті ДТП, яке трапилося на вул. Будівельників 19 у м. Києві, було пошкоджено автомобіль "Міцубісі" д. н. з. НОМЕР_1. Про ДТП відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений і йому було надано всі передбачені умовами договору документи.

Після обстеження автомобіля спеціалістами ТОВ "Ніко-Україна" на ім"я страховика виставлено рахунок на запчастини до автомобіля, які потребують заміни, на 67934 грн. 36 коп. Згідно дефектного акту від 20.07.2004р. визначено пошкодження на 17788 грн. 00 коп. Відповідач повинен був перерахувати через АКБ "Райфайзенбанк Україна" 85700 грн. 00 коп., однак відповідач не виконав умови договору та не сплатив рахунки, що змусило його звертатися до суду.

На даний час відповідачем сплачено 89782 грн. 39 коп., а загальна сума ремонту автомобіля складає 112568 грн. 00 коп., тобто заборгованість складає 22785 грн. 61 коп.

Так як відповідач не оплатив два рахунки, то своїми діями наніс йому не лише матеріальну, а й моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в сумі 22785 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в сумі 277 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і заперечує проти його задоволення. Вважає, що вимоги позивача необгрунтовані. Позивачем не зазначено, які саме роботи були виконані на сумі позову 22785 грн. 61 коп., а також, які саме пошкодження автомобіля мають відношення до цієї суми відновлювального ремонту, та яким чином вони пов"язані з ДТП. Згідно п. 2.4 Договору страхування розмір заподіяної шкоди визначається на підставі документів ремонтного підприємства, де здійснювався ремонт ТЗ, із зазначенням замінених (відремонтованих) деталей, використаних матеріалів, їх ціни, обсягів використаних робіт та їх вартості. Зазначені документи можуть бути прийняті для розгляду, якщо ремонт пошкодженого ТЗ здійснювався на даному підприємстві за згодою страховика. Так як позивач надав документи з ремонтного підприємства, ремонт на якому не було узгоджено з відповідачем, тому дані документи не є належними доказами заподіяння шкоди позивачеві в розмірі 22785 грн. 61 коп.3 цих підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи позов підтримав та не заперечує проти його задоволення. В подальшому в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи, що ним надані пояснення по суті позову, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність (а. с. № 109).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2004р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" укладено договір добровільного страхування автомобіля "Міцубісі" д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. №5).

7 липня 2004 року приблизно о 7 год. 00 хв. на вул. Будівельників 19 в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Міцубісі'' д, н з. НОМЕР_1, який належить позивачеві.

Відповідно до наряду-замовлення № 39801-0704 від 27 жовтня 2005р. позивач витратив на запчастини та ремонт автомобіля 102667 грн. 25 коп. (а. с № № 54-56), на виконання робіт згідно наряду-замовлення № 50223-1104 від 25 листопада 2004р. - 9900 грн. (а. с. № 57), а всього 112567 грн. 25 коп.

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2006р. на користь позивача з відповідача стягнуто 29782 грн. 39 коп. заборгованості за договором та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а. с. № № 63-66).

Позивач фактично витратив на ремонт 112567 грн. 25 коп. або приблизно 112568 грн. 00 коп., з яких 60000 грн. відповідач перераховував ТОВ "Ніко-Україна" відповідно сумами по 10000 грн. - 13.09.2004р., 27.10.2004р.; двічі 10000 грн. - 25.11.2004р. та 20000 грн. - 26.11.2004р., що в загальному складає 60000 грн. 00 коп.

Таким чином, від відповідача одержано 89782 грн. 39 коп. (60000 грн. 00 коп. + 29782 грн. 39 коп. = 89782 грн. 39 коп.).

Різниця між фактичними затратами на проведення відновлювального ремонту позивачем в сумі 112567 грн. 25 коп. та отриманими від відповідача сумами (60000 грн. 00 коп. та 29782 грн. 39 коп. ) складає 22785 грн. 61 коп. (112568 грн. 00 коп. - 89782 грн. 39 коп. = 22785 грн. 61 коп.).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення вартості відновлювального ремонту повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, що позивач не погодив з ним на якому підприємстві буде проводити відновлювальний ремонт автомобіля, про що зазначено в умовах договору, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 982 ЦК України такі умови не можуть вважатися істотними, тому не приймає їх до уваги.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то на користь позивача вже стягувалася моральна шкода в розмірі 3000 грн., що є тією самою моральною шкодою, яка пов"язана з пошкодженням автомобіля, який є об"єктом страхування, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 227 грн. 86 коп., що є пропорційно до розміру задоволеного позову, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

. Стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (р/рахунок № 26503011967980 в банку ТОВ "Фінанси та кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22785 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 227 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 23043 (двадцять три тисячі сорок три) грн. 47 коп.

В задоволенні моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.