Ухвала суду № 89863425, 09.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9612/14-ц

Провадження № 2/947/478/20

УХВАЛА

09.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

13 грудня 2019 року в відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського суду м. Одеси. Клопотання обґрунтовано тим, що вартість майна яке знаходиться у Приморському районі м. Одеси більша, ніж у Київському районі м. Одеси.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ч 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, згідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Як вбачається з останніх уточнень до позовної заяви визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_4 , право власності на квартиру загальною площею 151,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_4 , право власності на 377/1000 частини гаражного приміщення АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_4 , право власності на ј частини земельної ділянки площею 0,0554 га., цільове призначення «Для обслуговування житлового будинку та господарських будівель», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_4 , право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,0554 га., цільове призначення «Для обслуговування житлового будинку та господарських будівель», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що вартість на 377/3000 частин гаражного приміщення АДРЕСА_5 ) - 548 грн. відповідно до договору дарування; вартість на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 ) - 39900 грн. відповідно до договору дарування; вартість 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ) становить - 7221 грн.; вартість на 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_4 ) становить - 18464 грн., таким чином позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Проте, суд зазначає, що договори дарування були укладені, ще у 2003 році, з того часу пройшло майже 17 років, та вказана у них вартість нерухомого майна на даний час не відповідає дійсній його вартості.

Тому при визначенні вартості спірного майна суд приймає до уваги оцінку надану позивачем, оскільки вона була проведена в 2019 році та більше відповідає дійсній вартості майна.

Так, відповідно до вказаної оцінки вартість квартири загальною площею 151,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ) складає 3506215 грн., вартість 377/1000 частини гаражного приміщення АДРЕСА_2 що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) складає 331878 грн., вартість земельної ділянки площею 0,0554 га., цільове призначення «Для обслуговування житлового будинку та господарських будівель», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) складає 3507158 грн., вартість Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ) складає 1090222 грн.

Враховуючи викладене, вартість спірного майна яке знаходиться у Київському районі м. Одеси більша ніж у Приморському районі м. Одеси, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.28, ч.1 ст.31, ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.