Ухвала суду № 89858279, 22.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5620/18

Провадження 2/216/938/20

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крейси О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Рассомаха С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа № 216/5620/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

21 травня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що справа у березні 2020 року призначалась тричі, жодного разу суд не повідомляв ОСОБА_3 , крім того, такий поспіх з розгляду справи судом відбувається через обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, що свідчить про зацікавленність, упередженність та явну об`єктивість судді Бутенко М.В.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , підтримали заявлений відвід та відповідач вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та в карантинних умовах справа призначалася до розгляду через кожні десять днів, що на його думку є недопустимим в умовах карантину.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ознайомлені з заявою про відвід, заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., вважають, що причини відводу судді надумані відповідачем та не можуть бути підставою для відводу судді, та вважають, що відповідач зловживає своїми правами. Крім того, ОСОБА_1 просила притягнути відповідача до відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи Рассомаха С.А. також заперечувала проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., у судовому засіданні зазначила, що відповідач зловживає своїми правами, оскільки відвід судді було заявлено шість разів.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/5620/18 (провадження 2/216/938/20) приходжу до наступного.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже викладені обставини та підстави відводу судді викладені відповідачем в заяві не можуть слугувати для відводу судді Бутенко М.В., оскільки вони не необґрунтовані та нічим не підтвердженні, це є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами відповідача, яким було заявлено вже неодноразово відвід судді Бутенко М.В. з надуманих підстав, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчать заявлені останнім відводи від 02.03.2020 року, 19.03.2020 року та надіславі ним інші клопотання та заяви, наявні в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_3 в частині того, що в карантинних умовах справа призначалася до розгляду через кожні десять днів, то відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України містить стислі терміни розгляду даної категорії справ, адже підготовче провадження має буте проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому твердження відповідача не можуть бути взяті до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко