Рішення № 8984204, 07.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.10 р.                     Справа № 10/67                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Макарова А. А. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудівний завод „Кераммаш” м. Горлівка,

про стягнення 55832,32грн., -           

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудівний завод „Кераммаш” м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 39210,01грн., інфляційних в сумі 352,90грн., 3% річних в сумі 116,01грн., штрафу в сумі 15360,60грн. та пені в сумі 792,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №юр06/73-08 від 09.06.2008р. та Специфікації №№7,8 до нього; накладні №Н08-01/543 від 17.12.2008р., №Н09-01/014 від 04.02.2009р., №Н09-01/157 від 11.06.2009р., №Н09-01/245 від 18.08.2009р.; рахунки №С08-01/543 від 17.12.2008р., №С09-01/014 від 04.02.2009р., №С09-01/157 від 11.06.2009р., №С09-01/245 від 18.08.2009р.; довіреності серії ЯПМ №910878/244 від 17.12.2008р., серії ЯПМ №910902/268 від 04.02.2009р., №419/1 від 01.06.2009р., №490 від 18.08.2009р.; банківські виписки, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

07.04.2010р. позивачем надано клопотання про уточнення до позовних вимог, в якому він зменшує їх розмір та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39210,01грн. за договором договір №юр06/73-08 від 09.06.2008р.

Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. 07.04.2010р. надав заяву б/н, в якій уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 39210,01грн. визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №юр06/73-08 від 09.06.2008р. (далі – Договір), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, що викладені у договорі, та Специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 10.7, 10.8 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р., та вважається продовженим на тих саме умовах, за відсутності заяви від однієї з сторін за місяць до закінчення строку дії договору. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно Розділу 2 та 3 Договору, умови поставки, її строки, ціна продукції, її кількість та умови оплати вказуються у Специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Між сторонами була підписана Специфікація №7 від 29.09.2008р. ( зі змінами згідно додаткової угоди від 22.01.2009р.), згідно якої сторони домовились про поставку товару на умовах EXW (самовивіз) на загальну суму 276 150,00грн. (з ПДВ) з умовами оплати: 50% передплати протягом 5-ти днів з моменту підписання специфікації №7, 50% - оплата протягом 5-ти днів з моменту отримання сповіщення про готовність продукції до відвантаження.

24.07.2009р. сторонами укладено Специфікацію №8 до Договору, згідно якої сторони домовились про поставку товару на умовах EXW (самовивіз) на загальну суму 25 192,01грн. (з ПДВ) з умовами оплати: 50% передплати протягом 5-ти днів з моменту підписання специфікації №8, 50% - оплата протягом 5-ти днів з моменту отримання сповіщення про готовність продукції до відвантаження.

Згідно наявних в матеріалах справи копій накладних №Н08-01/543 від 17.12.2008р., №Н09-01/014 від 04.02.2009р., №Н09-01/157 від 11.06.2009р., №Н09-01/245 від 18.08.2009р. та довіреностей серії ЯПМ №910878/244 від 17.12.2008р., серії ЯПМ №910902/268 від 04.02.2009р., №419/1 від 01.06.2009р., №490 від 18.08.2009р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 102404,01грн. з ПДВ., про що свідчать підписи уповноважених осіб на вказаних документах та печатки підприємств. Для оплати поставленого товару відповідачу було виставлено рахунки №С08-01/543 від 17.12.2008р., №С09-01/014 від 04.02.2009р., №С09-01/157 від 11.06.2009р., №С09-01/245 від 18.08.2009р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, згідно Розділу 2, 3 Договору сторони встановили, що ціна, строки та умови оплати продукції узгоджуються у специфікаціях. У Специфікаціях №№7,8 сторони домовились про поставку товару з умовами оплати: 50% передплати протягом 5-ти днів з моменту підписання специфікації №8, 50% - оплата протягом 5-ти днів з моменту отримання сповіщення про готовність продукції до відвантаження..

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 102404,01грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладних. Відповідачем, згідно наявних у справі копій банківських виписок було здійснено передплату в сумі 62996,00грн.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав у повному обсязі обов’язки покупця та не сплатив вартість повністю отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 39210,01грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 39210,01грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Одночасно, суд приймає до уваги той факт, що відповідач у заяві б/н вимоги про стягнення заборгованості у 39210,01грн. визнав повністю.

У разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову у відповідності до положень частини 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудівний завод „Кераммаш” м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 39210,01грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудівний завод „Кераммаш” (84691, м. Горлівка, с.м.т. Гольмівський, вул. Ворошиловградська, 11, ЄДРПОУ 32406477) на користь відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-в, ЄДРПОУ 05744426) заборгованість у розмірі 39210,01грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудівний завод „Кераммаш” (84691, м. Горлівка, с.м.т. Гольмівський, вул. Ворошиловградська, 11, ЄДРПОУ 32406477) на користь відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-в, ЄДРПОУ 05744426) витрати по сплаті державного мита в сумі 392,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.