Рішення № 8984140, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р. Справа № 25/61

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” м. Донецьк

до відповідача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 8430грн.93коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Трофуненко Н.В. представник (довіреність № 100317/1 від 17.03.2010);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 08.04.2010 було

оголошено перерву до 13.04.2010 до

09год.00хв.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення 8430грн.93коп., у тому числі матеріальна шкода в сумі 8030грн.93коп., витрати на проведення дослідження з метою визначення розміру шкоди в сумі 400грн.00коп.(збитки).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, протокол огляду транспортного засобу від 18.09.2009, звіт № 1138 про оцінку транспортного засобу від 28.09.2009, ремонтну калькуляцію № 1054 від 25.09.2009, фототаблиці, постанову Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2009 по справі № 3-4012/09, платіжне доручення № 3059 від 18.09.2009 на суму 400,00грн., постанову Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, лист за вих. № 091208/1 від 08.12.2009.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 04/1215 від 06.04.2010) відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі. До відзиву додав витяг з трудової книжки, копію наказу про приймання на роботу № 20л від 09.01.2008, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 213152, копію довіреності на представника.

В судовому засіданні 08.04.2010 було оголошено перерву до 13.04.2010 до 09год.00хв. для надання позивачем документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 11.03.2010.

13.04.2010 судове засідання було продовжено.

13.04.2010 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав копію договору № 01/02 від 01.02.2010, копію акту прийому-передачі робіт № ОУ-0017 від 16.02.2010, копію квитанції на оплату № 117873 від 01.02.2010 на суму 8048,00грн.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.09.2009 о 17год.55хв. по вул. Стадіонна, в районі ТЦ „Аматор”, у м. Донецьку, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить на праві власності ТОВ „Техно Інжиніринг Груп” (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), та тролейбусу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, під керуванням водія ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм тролейбусу ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” ОСОБА_2 п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

По факту дорожньо-транспортної пригоди Київським районним судом м. Донецька 20.11.2009 була винесена постанова по справі № 3-4021/09 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з наказу про прийом на роботу № 20л від 09.01.2008 та витягу з трудової книжки, ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” та займає посаду водія тролейбуса.

ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, в момент ДТП виконувала свої трудові обовязки.

В результаті зіткнення автомобіля та тролейбусу, автомобілю „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження.

Для визначення характеру ушкоджень та розміру матеріальної шкоди, була проведена експертна оцінка транспортного засобу, ушкодженого в результаті ДТП.

Протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2009, складеним експертом Гончаровим М.С., встановлені наступні пошкодження автомобіля:

-підлягають заміні напис кришки Skoda Octavia Tour, ліхтар задній правий, бампер задній, підсилювач заднього бамперу;

-підлягають ремонту кришка багажника, оптика, панель багажника, панель задка (деформація лівої частини);

-підлягають фарбуванню кришка багажника, оптика, бампер задній, панель багажника, панель задка (деформація лівої частини).

Вказаний протокол складений у присутності представника ККП Донецької міської ради „Донелектровітотранс” начальника автоколони Шилова А.В., який підписав цей протокол без зауважень чи заперечень.

Відповідно до звіту № 1138 про оцінку транспортного засобу від 28.09.2009 вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), завданої власнику автомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1, на момент складення дослідження, становить 8030,93грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вже зазначалося, вина водія тролейбусу ОСОБА_2 встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення № 3-4012/09; в момент ДТП ОСОБА_2 виконувала свої трудові обовязки.

З урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, на відповідача - комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” покладається обовязок відшкодувати ТОВ „Техно Інжинірінг Груп” шкоду, завдану ОСОБА_2

За загальними правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягає реальна шкода, тобто та, яку сторона реально понесла.

01.02.2010 між ТОВ „Техно Інжинірінг Груп” (Замовник) та ТОВ „Подъём” (Виконавець) був укладений договір № 01/02, відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець зобовязався здійснити у відповідності з умовами договору роботи по ремонту автомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1. Замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти роботи та оплатити їх.

Пункти 3.1. та 3.2. зазначеного договору визначають, вартість робіт складає 8048,00грн.

Умови оплати 100% попередня оплата.

На виконання п. 3.2. договору позивач квитанцією № 117873 від 01.02.2010 здійснив попередню оплату за ремонт автомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1.

16.02.2010 між Сторонами за договором № 01/02 від 01.02.2010 був підписаний акт прийому-передачі робіт № ОУ-0017, згідно якого загальна сума виконаних робіт склала 8048,35грн.

З огляду на документи в обґрунтування позовних вимог та приписи вищезазначених статей Цивільного кодексу України, позивачем доведений факт спричинення йому матеріальної шкоди та її розмір.

Частинами першою та другою ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Окрім оплати вартості проведених відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, позивачем була оплачена вартість експертного дослідження для визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Вартість проведеного експертного дослідження складає 400грн.00коп., оплата якого підтверджується платіжним дорученням № 3059 від 18.09.2009.

Отже, понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, є збитками, які також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 22, 1166, 1172 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 27, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” м. Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення 8430грн.93коп., у тому числі матеріальна шкода в сумі 8030грн.93коп., витрати на проведення дослідження з метою визначення розміру шкоди в сумі 400грн.00коп. (збитки), задовольнити.

Стягнути з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (вул. Донецька, 39, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 03328250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” (пр. Панфілова, 18, м. Донецьк, 83096, код ЄДРПОУ 32609780) матеріальну шкоду в сумі 8030грн.93коп., витрати на проведення дослідження з метою визначення розміру шкоди в сумі 400грн.00коп. (збитки), держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ОСОБА_8

Надруковано 4 примірники:

1 прим. до справи;

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. третій особі