Ухвала суду № 89833685, 16.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1807/20

Провадження № 1кп/201/1080/2020

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650003230 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелчвачаурі Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Соколянський Д.А,

обвинувачені ОСОБА_1

захисники Завгородній О.С.

перекладач Мікадзе М.Т.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину і в даний час існують ризики того що він може намагатись уникнути суду, оскільки вже перебував у розшуку чи продовжити вчинення злочинів, так як обвинувачується у вчиненні інших злочинів, кримінальні справи стосовно яких перебувають в проваджені інших судів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання його під вартою посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання на території України, має малолітню дитину, дружину інваліда на утриманні, не судимий, а тому всі описані прокурором ризики можуть бути нівельовані менш тяжким запобіжним заходом. Прокурор не довів ризики та не довів, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти їм. В разі ж прийняття рішення про залишення без змін запобіжного заходу, захисник просив зменшити розмір застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України, те що він є громадянином іншої держави, до затримання не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого,, зокрема його іноземне походження та відсутність міцних соціальних зав`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 70 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 14 серпня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко