Ухвала суду № 89833687, 16.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження №6/201/221/2020

У Х В А Л А

16 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справ за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020р. до суду надійшла вищевказана заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 15.06.2020р.

15.06.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. (діє на підставі ордеру № 1012456 від 16.03.2020р.) про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, предметом оцінки судді Ткаченко Н.В. вже були аналогічні доводи з боку ОСОБА_1 , які наведені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме, що виконавчий лист виданий за рішенням, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, та був поданий приватному виконавцю вже після перегляду рішення судом апеляційної інстанції, а також виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це, адвокат Круглий В.В. вважає, що суддею Ткаченко Н.В. по даному питанню вже висловлена позиція у справі, а відтак, суддя не може бути неупередженою при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив задовольнити його заяву та відвести суддю Ткаченко Н.В. від розгляду справи.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін не має.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц вбачається, що ухвалою суду від 20.03.2020р. (постановлена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) була задоволена заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 201/16014/13-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р. ухвала суду від 20.03.2020р. залишена без змін.

Звертаючись із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В., адвокат Круглий В.В. зазначає, що суддею вже була надана оцінка доводам щодо подачі виконавчого листа з пропуском строку на його пред`явлення до виконання, а також щодо невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Дійсно, представник ОСОБА_6 у своїх запереченнях зазначав про незгоду із заявленою вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, зі змісту ухвали суду від 20.03.2020р. вбачається, що предметом дослідження було виключно питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, і питання про пропуск строку на пред`явленням виконавчого листа до виконання та невідповідність виконавчого документу вимогам Закону судом не досліджувалось, оцінка доказам з приводу цього не надавалась.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_6 на підстави відводу вважаю необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 – адвокатом Круглим Вячеславом Вікторовичем про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/221/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.