Ухвала суду № 89830948, 16.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/403/20

Провадження № 2/541/534/2020

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

присутніх ОСОБА_1 .О., Тарнюк Ю.М. та Чорноморець Л.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком –

установив:

27 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій виклала прохання постановити рішення про визначення місця проживання її малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

До проведення підготовчого судового засідання 10.04.2020 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив розглянути разом із первісним позовом. У зустрічній позовній заяві просив визначити місце проживання їх спільного малолітнього сина, ОСОБА_4 , разом із ним.

Ухвалю суду від 29.04.2020 вирішено відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 та прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом. У зв`язку із прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відкладено підготовче судове засідання на 11-00 год. 16.06.2020

Під час продовження підготовчого судового засідання суд розглянув клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 з метою з`ясування можливості нею забезпечення належного догляду, виховання, утримання та розвитку їх малолітньої дитини.

ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_2 повідомила суду, що їхати у лікарню для проведення експертизи не бажає.

Представник органу опіки та піклування при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Судом з`ясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних, доказів, якими сторони доводят свої позиції.

З урахування вступних слів учасників справи, їх поведінки під час підготовчого судового засідання та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, що сприятиме повноті з`ясування обставин справи, які мають важливе значення для вирішення даного предмету спору.

Для встановлення певних обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі судової психології та психіатрії.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 83, 103, 107, 108, 109, 252 ЦПК України суд , -

постановив:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Призначити по цій справі амбулаторну комплексну психолога - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф., попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

3.1) Чи не страждає ОСОБА_2 на даний час якими - небуть психічними захворюваннями або розладами психічної діяльності, які можуть суттєво впливати на її свідомість, поведінку і відношення до малолітньої дитини?

3.2) Які домінуючі індивідуально - психологічні особливості (інтелектуальні, характерологічні, емоційно - вольові, мотиваційні чи інші) має підекспертна?

3.3) Враховуючи індивідуально - психологічні особливості підекспертної та стан її психічного здоров`я, чи спроможна вона забезпечити належний догляд, утримання, розвиток та виховання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи N 541/403/20 в повному обсязі та зобов`язати ОСОБА_6 з`явитись до експертної установи у час визначений експертами для проведення бесіди.

5. Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 , зі сторони якого це клопотання заявлено, роз`яснивши відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський