Ухвала суду № 89830947, 16.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/381/20

Провадження № 1-кп/541/115/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200000000025 від 04.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Дацько О.С.

захисника, адвоката Чернадчук О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 в період коли судимість за раніше скоєний злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у відкритому викраденні грошових коштів та майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло що є тяжким умисним злочином.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується а судовий розгляд неможливо закінчити.

В обґрунтування клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, підтримуючи клопотання прокурор вказував, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилаючись на дані щодо особи який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння ряду тяжких злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі. Зазначала існування ризику незаконного впливу на потерпілу, наголошуючи на похилий вік останньої.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, що надасть можливість відшкодувати завдані збитки потерпілій та зважаючи на його стан здоров`я, та міцні соціальні зв`язки.

Захисник Чернадчук О. В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки вважав, що обставини зазначені у клопотанні не доведені жодним чином, а також на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор. На підтвердження існування ризику впливу на потерпілу прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення дій обвинуваченим що свідчать про вплив чи намір здійснити такий вплив. Не надано доказів на підтвердження ризику вчинення нових злочинів ОСОБА_1 не зважаючи на наявність не знятої та не погашеної судимості, оскільки відсутні дані які свідчать про вчинення останнім інших злочинів, а вина у скоєнні злочину в якому останній обвинувачується не доведена. Лише тяжкість покаранняза скоєння злочину в якому обвинувачується ОСОБА_1 згідно позиції Європейського суду з прав людини не може бути підставою для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу. Також вказував на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. За таких обставин вважав клопотання прокурора безпідставним та просив відмовити у його задоволені, застосувавшидо ОСОБА_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід тримання під вартою діє до 23 червня 2020 року.

Судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого обвинуваченому ОСОБА_1 неможливо, тому є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким умисним злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в період коли судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. До обрання запобіжного заходу тримання під вартою не мав постійного місця роботи та регулярних доходів. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є людиною похилого віку, тому необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на термін два місяці до 16 серпня 2020 року включно.

Виходячи з вищевикладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для за задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Та в зв`язку з цим зазначає, що на момент скоєння злочину в якому ОСОБА_1 обвинувачується останній страждав тяжким захворюванням, мав міцні соціальні зв`язки, що не стало пересторогою для вчинення протиправних дій у скоєння яких він обвинувачується.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, доцільним залишити раніше обраний судом як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого грошову суму в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 369, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника, адвоката Чернадчук О. В., про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_1 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Унеча, Брянської області Російської Федерації обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України продовжити на 2 (два) місяці до 16 серпня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100(сто п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Биченко Д. В., Дацько О.С . та суддю Миргородського міськрайонного суду В. М. Куцин.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор № 25».

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому .

Ухвала судді в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин