Постанова № 89830949, 16.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/846/20

Номер провадження3/541/324/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретарів судового засідання: Калініченко Л.О., ОСОБА_1 , адвоката Куцин В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2020 о 22 год 32 хв по вул. 9 травня,13 в м.Миргороді Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «MERCEDES BENS SPRINTER» днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія в Миргородській ЦРЛ, висновок лікаря №49 від 05.05.2020. Своїми діями порушив п.2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що має автомобіль «MERCEDES BENS SPRINTER», який поламався , а тому 05.05.2020 року він зателефонував ОСОБА_3 , оскільки він раніше неодноразово ремонтував його автомобіль та домовившись під`їхав до нього близько 19 чи 20 години. Автомобіль він залишив неподалік будинковолодіння ОСОБА_3 . Коли ремонт було закінчено, вони пішли в гараж, де вжили спиртні напої. Він вжив близько 300 грам горілки. Так як сідати за кермо не міг, то зателефонував до свого друга ОСОБА_4 , щоб останні сів за кермо автомобіля та відвіз його додому. Потім він пішов до автомобіля та сівши на пасажирське сидіння став чекати ОСОБА_4 . Під`їхали працівники поліції, звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на його запевнення в тому, що він не керував транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЦРЛ на що він дав згоду. Під час проведення огляду в Миргородській ЦРЛ, медичний працівник йому не надавав для огляду табло на якому висвічувався показник. У нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який є предметом судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 –адвокат Куцин В.Ю. вважав, що відсутні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником поліції та 05.05.2020 року, перебував на чергуванні по патрулюванню м. Миргорода разом з ОСОБА_6 Проїжджаючи по вул.. Київській в м. Миргороді близько 22 год. 30 хв. виявили автомобіль «MERCEDES BENS SPRINTER» днз НОМЕР_2 , в якого не освітлювався в темну пору доби задній державний номерний знак. Коли вони до нього під`їжджали, то автомобіль спочатку рухався заднім ходом з прилеглої території , а потім проїхав трохи вперед та зупинився. Вони включили проблискові маячки та під`їхавши до автомобіля, підійшли до нього. При цьому він підійшов до автомобіля порушника зі сторони пасажира, а ОСОБА_6 зі сторони водія. Водій, побачивши їх пересів на пасажирське сидіння, оскільки саме там він був виявлений. Водій був сам, жодних інших осіб ні в автомобілі,ні поблизу не було. Порушення знімалося на камеру відео реєстратора та на бодікамеру. Від водія відчувався запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, бо у них був відсутній технічний засіб для проведення огляду на місці зупинки порушника. Водій дав свою згоду на проведення такого огляду та був доставлений до Миргородської ЦРЛ , де в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння. В подальшому на порушника було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130. ч. 1 КУпАП. Водій визнав свою провину та написав про це в своїх поясненнях в протоколі. Свідки, поняті в протоколі не зазначені, оскільки їх не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.05.2020 року перебував у добовому наряді разом з ОСОБА_5 вони патрулювали вулиці м. Миргорода та виявили автомобіль, який рухався по вулиці і у нього не освітлювався задній номерний знак. Автомобіль рухався спочатку задом, а потім трохи проїхав вперед і зупинився. Вони разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля. При цьому він підійшов до автомобіля зі сторони водія, а ОСОБА_5 зі сторони пасажира. Водій перебував на пасажирському сидінні. В автомобілі інших осіб не було , поблизу також були відсутні сторонні особи. Від водія відчувався запах алкоголю, а тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, оскільки у них був відсутній технічний засіб для проведення такого огляду на місці зупинки. Водій дав свою згоду на проведення огляду в Миргородській ЦРЛ. В Миргородській ЦРЛ лікарем було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі ОСОБА_2 власноручно написав свої пояснення в яких визнав свою провину в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідки, поняті в протоколі не зазначені, оскільки їх не було. Після складення протоколу автомобіль у порушника не забирався, так як він пояснив, що керувати ним не буде, піде додому і забере автомобіль вранці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 05.05.2020 року, близько 21 години до нього зателефонував ОСОБА_2 , та попрохав його забрати автомобіль, та відвезти йому додому, оскільки після ремонту такого автомобіля він вжив спиртні напої, внаслідок чого не може сісти за кермо. Він мав свої справи, тому приїхав за автомобілем після 22 години. Автомобіль був зачинений, водія не було. Він намагався зателефонувати ОСОБА_2 , але той не відповідав. Наступного дня дізнався від ОСОБА_2 , що останній був затриманий працівниками поліції, які його звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склали на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.05.2020 року близько 19 години до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що у нього поламався автомобіль. Оскільки він вже неодноразово ремонтував автомобіль ОСОБА_2 , то дав свою згоду і на цей раз. Автомобіль був відремонтований. Залишивши автомобіль з ввімкнутими двигуном, габаритними вогнями, вони пішли до нього в гараж, де вжили спиртні напої. Потім ОСОБА_2 в його присутності телефонував своєму другові, щоб той забрав автомобіль та відігнав йому додому, вказавши місце знаходження автомобіля. Після цього ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля чекати друга, а він залишився в себе вдома, а тому про подальші події йому нічного не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебував вдома у ОСОБА_3 , коли зателефонував ОСОБА_2 з приводу поломки власного автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 на автомобілі під`їхав до домоволодіння ОСОБА_3 та вони втрьох відремонтували вказаний автомобіль, а потім спільно вжили спиртні напої. У його присутності після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 за кермо автомобіля не сідав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Куцин В.Ю.,, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис обставин правопорушення, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_2 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року серії БД 272499, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та містяться особисто написані порушником пояснення в яких він визнав той факт, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ;

- висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про результати огляду ОСОБА_2 , згідно якого виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду від 05.05.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 повідомив медичного працівника, що вживав слабоалкогольні напої близько 1 літра. Результати обстеження 3,09 % та через 20 хв. становить 2,91 % ;

- CD - диском з відеозаписом з відео реєстратора, з якого можна зробити висновок, виходячи з положення автомобіля на місцевості, що цей автомобіль рухався; також на відеозаписі зафіксовано порядок проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в Миргородській ЦРЛ. Після проведеного огляду водій ОСОБА_2 погодився з його результатами, підписавши Висновок;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що воно чинне до 12.11.2020 року;

Не проведення працівником поліції огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з допомогою технічного засобу жодним чином не свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не призвело до порушення його прав, адже такий огляд зі згоди водія було проведено в Миргородській ЦРЛ, що не заперечується ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст.. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису .

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, у тому числі і шляхом здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського судом не встановлено, а тому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на невідповідність відеозапису вимогам закону не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , на відеозаписі переглянутому судом, чітко зафіксовано, що автомобіль рухається.

Не встановлено під час судового розгляду будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_2 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при написанні особистих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, понятих є безпідставними, оскільки їх присутність при складенні протоколу не є обов`язковою.

Судом критично оцінюються показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , зважаючи на наявність особистих відносин між ними ( дружні відносини), що викликає сумніви у неупередженості цих свідків.

Свідчення вище згаданих свідків спростовуються переглянутим судом відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Особисті пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні судом сприймаються, як спосіб захисту, з метою уникнення справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом враховується те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 130 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, р/р UA048999980313050149000016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_2 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко