Ухвала суду № 89827239, 15.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 6/573/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, в якій останній, посилаючись на заяву ФОП ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про неможливість виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді кур`єра, яка скорочена 15 серпня 2019 року, просить змінити спосіб виконання вказаного рішення.

Ухвалою від 09 червня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду (а. с. 163, т. 2).

У судовому засіданні начальник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянський А.А. подану заяву підтримав. Зазначив, що боржник звернувся до Відділу із заявою, у якій зазначив про те, що на підприємстві посада кур`єра із 15.08.2019 року скорочена, тому неможливо виконати рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді кур`єра та просив звернутися до суду із вказаною заявою про зміну способу виконання рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Конорєв В.О. не з`явилися, хоча повідомлені про день та час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлений через свого представника про день, час та місце розгляду заяви.

Адвокат Дрозденко М.М., до суду не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі ( а.с. 166 т. 2).

Неявка учасників справи належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А., дослідивши частково письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані заявником, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_2 поновлено на посаді кур`єра у фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 8-16).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. від 12.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62052157 з виконання виконавчого листа № 573/2180/19, виданого 29.04.2020 Білопільським районним судом Сумської області, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником – фізична особа – підприємець ОСОБА_3 (а. с. 86 т. 2).

Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 листом повідомив начальника Білопільського РВ ДВС, що як керівник не відмовляється від виконання судового рішення, проте відповідно до наказу № 11 від 15 серпня 2019 року посада кур`єра скорочена. Внесена до штатного розпису посада пакувальника укомплектована (а. с. 88-89, 159 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому є не законним.

Вимоги боржника ФОП ОСОБА_3 , який звернувся до начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції та просив ініціювати звернення до суду із клопотанням, фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про поновлення на посаді, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача ОСОБА_2 .

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання рішення суду від 29 квітня 2020 року, суд фактично винесе нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2020 року.

Суддя

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 6/573/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя