Постанова № 89827252, 16.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/719/20

Номер провадження 1-кп/573/125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Свинаренка В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Гулакова А.І., Друченко Т.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотанна захисника Друченко Т.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні захисник Друченко Т.В., яка зідйснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 , заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів не підтверджується, він має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, мати є власником частини нерухомого майна, де зареєстрований ОСОБА_1 , і надає свою згоду на проживання у будинку ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гулаков А.І., обвинувачений ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання захисника.

Прокурор Свинаренко В.Ю. заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати на даний час.

Потерпіла ОСОБА_3 вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено судом, 08 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави строком 60 днів до 06 липня 2020 року включно.

Підставами застосування зазначеного запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і у випадку доведеності його винуватості йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може здійснити вплив на свідків та потерпілих, переховуватися від суду.

Як вбачається з поданих захисником документів, то ризики, що стали підставою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.

Вирішувати на даному етапі питання, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, суд також позбавлений можливості, оскільки таке питання вирішується у нарадчій кімнаті після дослідження усіх доказів у провадженні, що ще судом не зроблено. Прокурор суду надав ще не всі письмові докази, у справі не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик впливу на них обвинуваченим

ОСОБА_1 зазначив, що змінити запобіжний захід йому потрібно, бо він потребує лікування. Але на підтвердження цього суду не надано доказів.

Не надано доказів на підтвердження того, що мати ОСОБА_1 потребує стороннього догляду.

Окрім того, мотивуючи зміну запобіжного заходу потребою догляду за хворою матір`ю, захисник зазначила, що остання мешкає в с. Білани Білопільського району. В той же час, ОСОБА_1 просить відпустити під домашній арешт з проживанням саме в смт Улянівка Білопільського АДРЕСА_1 . Але при цьому нічого не зазначено як ОСОБА_1 буде здійснювати догляд за хворою матір`ю, проживаючи від неї окремо.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 , окрім ОСОБА_1 , не має інших членів сім`ї чи родичів, які б могли здійснювати за нею догляд.

Наявність у матері ОСОБА_1 частки будинку, можливість ФОП ОСОБА_5 працевлаштувати на роботу ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Друченко Т.В. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя