Постанова № 89814677, 12.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8143/19

Провадження № 2/487/705/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді – Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8143/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року в.о. генерального директор АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором реструктуризації від 05.08.2018 р. №744097-р у сумі 5876,92 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує умови договору реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту порушення ПРРЕЕ на суму 19846,76 грн. від 05.08.2018 р. №744097-р, в наслідок чого станом на 17.10.2019 р. виник борг у сумі 5876,92 грн..

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Контролерами АТ «Миколаївобленерго» в ході проведення технічної перевірки електроустановок, 02.07.2018 року було виявлено порушення п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За фактом порушення було складено акт № К0974 від 02.07.2018 року, який підписаний представниками постачальника електричної енергії у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

Відповідно до протоколу від 09.07.2018 року №1732, комісією з розгляду актів у присутності споживача було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії на суму 28353,76 грн..

Пунктами 2.7, 3.1.6, 3.5, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року (далі - Методика), чинної на день вчинення порушення, передбачене її застосування при виявленні такого порушення правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання.

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількість днів – у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН – із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Положеннями п.3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п-п. 1-3 п.3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та порушень, зазначених у п-п. 5,6 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики : W (доб.)=Р*кВт/год.

Отже, розрахунок боргу проведено за період з 02.01.2018 року по 02.07.2018 року (за півроку до дня вчинення правопорушення).

Також судом встановлено, що 05 серпня 2018 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості №744097-р, згідно якого відповідач визнала нарахований на підставі акту про порушення № К0974 від 02.07.2018 року борг за не обліковану електроенергію в розмірі 28353,76 грн. та сплатила частину боргу в розмірі 8507,00 грн.. Решту суми зобов`язалася сплатити рівними частинами (по 1984,67 грн.) протягом десяти місяців, а саме в строк до 10.07.2019 року, проте взяті на себе зобов`язання не виконала.

Востаннє ОСОБА_1 за договором реструктуризації було сплачено 4090,00 грн. 18.04.2019 року.Станом на 17.10.2019 року у відповідача виник борг у розмірі 5876,92 грн..

Згідно п.п. 2.3, 2.4, 3.2.3 договору реструктуризації у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань та/або виконання їх не в повному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж п`яти банківських днів з дня порушення зобов`язаний сплатити кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованою заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором. У разі порушення боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком, договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (п`яти банківських днів), визначеного у п. 2.3 цього договору. За умови порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованісті та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором..

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦПК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У статті 631 ЦК України зазначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, встановлене договором зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За встановлених обставин, оскільки зобов`язання за договором реструктуризації №744097-р від 05.08.2018 рокуа відповідачем належним чином не виконані, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 5876,92 грн..

Крім того відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

Керуючись ст.10,18,23,76, 258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за договором реструктуризації №744097-р від 05.08.2018 року в сумі 5876,92 грн. (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 92 коп.) на рахунок НОМЕР_2 , банк: МФ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на рахунок НОМЕР_2 , банк: МФ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 15.06.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва