Ухвала суду № 89802649, 11.06.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"11" червня 2020 р. Справа № 2-213/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого – судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., за участю представника заявника Старча А.В., зацікавленої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

25 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якій зазначена в якості заінтересованої особи (боржника): ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 104 доларів США 43 центи, що еквівалентно 384 498 гривень 75 копійок за курсом Національного банку України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 гривень. 01.04.2015 року видано виконавчі листи. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами божника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також зазначив, що після купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довгостроковою процедурою.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надала письмові заперечення на заяву та пояснила, що вимога заявника є незаконною, необґрунтованою, оскільки в обсязі прав, що передав первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відсутнє право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що 08.06.2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було відмовлено первісному кредитору Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін ухвалами від 17 червня 2013 року та від 25 вересня 2013 року, відповідно.

10 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду першої інстанції.

Тобто, із заявою про отримання виконавчого листа у вказаній цивільній справі, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду лише у березні 2015 року, і 1 квітня 2015 року того ж року отримав виконавчий лист.

У виданому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 17 червня 2013 року та строк його пред`явлення до виконання був встановлений до 17 червня 2014 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 02 квітня 2015 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року зазначену ухвалу суду було залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року.

У результаті укладання даного Договору, кредитором у зобов`язані, що було предметом розгляду цивільної справи 2-213/13, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно умов договору набула право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

В заяві про поновлення вказаного строку представник ТОВ «Вердикт Капітал» не називав будь-які поважні причини пропуску такого строку, відповідно, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що у період з дня набрання судовим рішенням законної сили 17 червня 2013 року по березень 2015 року ПАТ "Родовід Банк" до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі не звертались.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.

Ті докази, які подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не доводять факту наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені заявником обставини і подані докази не приймаються судом, як докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд не знаходить підстави для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява є необгрунтованою і такою, що не підлягає задовленню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Головуючий М.Б. Баличева