Ухвала суду № 89799468, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 червня 2020 р.Справа №160/5510/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/5510/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 05 червня 2020 року (вх. № 33978/20) подано клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5510/20.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 12 травня 2020 року він знайшов у поштовій скринці вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року та йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №60504489 про стягнення коштів у розмірі 21030,90 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57-У від 11.05.2019 р.

На підставі постанови головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 60504489 від 13.11.2019 із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється щомісячне відрахування на користь відповідача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 23502,99 грн. за виконавчим документом – вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57-У від 11.05.2019. Позивач вважає, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року може бути відкрите виконавче провадження та в будь-який момент розмір щомісячних відрахувань із заробітної плати може збільшитися ще на 20% (окрім тих 20%, що вже стягуються), що призведе до порушення прав позивача.

Оскільки на сьогоднішній день вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2020 року №Ф-6381-57 у сумі 26793,44 грн. є чинною і може бути пред`явлена до виконання, а тому у позивача є підстави вважати, що до вирішення даного позову за вимогою може бути стягнутий увесь борг із заробітної плати позивача, що згодом може утруднити відновлення порушених прав позивача, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 04 березня 2020 року № Ф-6381-57.

За положеннями ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до матеріалів справи доказів видно, що у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 60504489, відкрите за виконавчим документом - вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57-У від 11.05.2019 р. у сумі 21030,90 грн., боржником в якому є ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2019 ВП № 60504489 при примусовому виконанні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6381-57-У від 11.05.2019 р. у сумі 21030,90 грн., боржником в якому є ОСОБА_1 , звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 23502,99 грн.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За положеннями абзацу 4 статті 24 Закону №2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 5 статті 25 Закону №2464-VI встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм видно, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимоги органів Державної податкової служби про сплату боргу (недоїмки) є самостійними виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання до органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 винесеної 04 березня 2020 року на загальну суму у розмірі 26793, 44 грн.

Із наданих до матеріалів адміністративного позову та заяви про забезпечення позову документів видно, що оскаржена вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 винесена 04 березня 2020 року.

Станом на час звернення позивача до суду з позовом та подання заяви про забезпечення позову (22.05.2020) доказів пред`явлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до примусового виконання оскарженої у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року на суму у розмірі 26793, 44 грн., або про намір останнього пред`явити такий документ до виконання суду не надано.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; заявником не доведено неможливості захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, таким чином заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/5510/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6381-57 від 04 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова