Постанова № 8979930, 30.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

30 березня 2010 р. Справа № 2а-487/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Барсегяна М.Н., Шелухіна О.В.

представника відповідача - Коровай Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еней" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання недійсним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Еней» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним рішення відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №104 від 05.11.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого було вирішено вилучити у ПП «Еней» в дохід Державного бюджету м. Суми 7095 грн. 95 коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути штраф у дохід Державного бюджету м. Суми 14159 грн. 90 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідно до висновків, викладених в Акті перевірки відповідача за №335 від 29.10.2009р., за період з 07.11.2008р. по 15.07.2009р. за рахунок завищення граничного рівня торгівельних надбавок на мясо птиці (курей), всупереч вимог розпорядження голови Сумської ОДА «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» від 01.02.2007р. №35 (зі змінами), ПП «Еней» було необґрунтовано одержано виручку на загальну суму 7079 грн. 95 коп. Підставою для складання Акту перевірки відповідачем є первинні документи бухгалтерського обліку ПП «Еней», а саме: 1) Договір поставки б/н від 01.11.2008р., укладений між ПП «Еней» (Покупець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) предметом якого є «…Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних, що випускаються на кожну партію Товару»; 2) видаткові накладні №5683 від 06.11.2008р., №829 від 18.02.2009р., №3312 від 01.06.2009р., відповідно до яких значиться придбаним позивачем у ПП ОСОБА_1. товар «чверть зам.»; 3) видаткові накладні №ОтЕн-3161 від 07.11.2008р., №ОтЕн-000218 від 19.02.2009р., №ОтЕн-000870 від 02.06.2009р., відповідно до яких значаться реалізованими товари позивачу в тому числі «чверть заморожена». Отже, позивач просить суд врахувати, що предметом договірних відносин є «чверть зам.», що документально підтверджується вищезазначеними документами. Тобто, позивач вважає, що реалізація «мяса птиці (курей) четвертин курячих», як це зазначено в Акті перевірки від 29.10.2009р. відповідачем документально не підтверджується і, відповідно застосування до товару «чверть заморожена» вимог розпорядження голови Сумської ОДА №35 від 01.02.2007р., які стосуються товару «мясо птиці (кури)» є законодавчо необґрунтовано. Крім цього, позивач посилається на те, що Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 (затверджений Наказом Держстандартом України від 30.12.1997р. №822) на який йдеться посилання в Акті перевірки, такого положення про клас «мясо птиці (курей)» з підкласом «четвертини курячі» немає. Тому, посилання відповідача на вищезазначений Державний класифікатор, позивач взагалі вважає необґрунтованим і помилковим. Також позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано і безпідставно було взято за основу ціну ВАТ «Миронівський хлібопродукт» (постачальник продукції до ПП ОСОБА_1.) Є, як ціну виробника. Позивач вважає, що відповідач був зобовязаний звернутися за для надання інформації про ціну виробника до дійсного виробника віл провідної продукції ЗАТ «Миронівська птахофабрика». При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що виключно у погоджений деклараціях ЗАТ «Миронівська птахофабрика» повинен був отримувати інформацію відповідач про ціну виробника, а не з пояснень ПП «ОСОБА_1. Отже, позивач зробив висновок про те, що отримана відповідачем інформація від ПП ОСОБА_1. не відповідає дійсності та реальним цінам виробника, які було б задекларовано та погоджено в установленому законом порядку. Крім вищезазначеного, позивач як на підставу своєї позиції посилається на висновок №6504 експертного економічного дослідження Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса. На дослідження експертизи було надано весь пакет документів, який досліджувався при проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами. За наслідками проведеної експертизи експертом було зроблено висновок про те, що в обсязі наданих документів, висновки викладені в Акті перевірки №335 від 29.10.2009р. щодо необґрунтовано одержаної виручки позивачем на загальну суму 7079 грн. 95 коп. документально не підтверджуються та законодавчо не обґрунтовані.

В судому засіданні 30.03.2010р., ПП «Еней» надав до матеріалів справи в якості доказу письмовий запит здійснений позивачем до ПП ОСОБА_1. з переліком відповідних питань і письмову відповідь ПП ОСОБА_1. на відповідні питання позивача.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свої позовні вимоги та зважаючи на вищевикладені обставини, просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзивах на позовну заяву (а.с.36-39, а.с.68-69). Зокрема, відповідач зазначає, що за наслідками перевірки було встановлено, що ПП «Еней» при здійсненні ним господарської діяльності реалізує продовольчі товари, ціни на які регулюються, а саме мясо птиці (курей) четвертини курячі. Ціни на такі товари регулюються розпорядженням голови Сумської ОДА №35 від 01.02.2007р. «Про запровадження державних регульованих цін на окремі види продовольчих товарів» зі змінами внесеними розпорядженням голови ОДА від 22.11.2007р. №757 «Про внесення змін до граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари». За наслідками перевірки наданих позивачем видаткових накладних з листопада 2008 року по вересень 2009 року на ПП «Еней», відповідачем були встановлені порушення вищезазначеного розпорядження голови Сумської ОДА (зі змінами) в частині завищення граничного рівня торгівельних надбавок на м'ясо птиці четвертин курячих за період з 07.11.2008р. по 15.07.2009р. Відповідач просить суд врахувати, що розрахунок суми необґрунтовано одержаної виручки ПП «Еней» за рахунок реалізації мяса птиці четвертин курячих, виробництва Харківської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт» за завищеними цінами відповідає вимогам чинного законодавства, оплата за реалізований товар (четвертини курячі) проведена в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача та в касу підприємства, що підтверджується довідкою підприємства за підписом директора ПП «Еней» та засвідчується печаткою. Застосування торгівельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір є порушенням порядку встановлення і застосування цін, а тому відповідач вважає що були всі підстави для застосування до ПП «Еней» економічних санкцій. З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст..14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 року №507-ХІІ Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області відносно ПП «Еней» було винесено рішення №104 від 05.11.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21239 грн., яке відповідач просить залишити в силі. Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови КМУ від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та на виконання наказу від 18 вересня 2009 року №325 і згідно Плану роботи на ІУ квартал 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була проведена спільна планова перевірка з представниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Приватного підприємства «Еней» з питань дотримання даним підприємством порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 01.02.2007р. №35 «Про запровадження державних регульованих цін на окремі види продовольчих товарів» та розпорядження голови Сумської ОДА від 22.11.2007р. №757 «Про внесення змін до граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари», які було прийнято на виконання Постанови КМУ від 25.12.1996р. №1548, постанови КМУ від 17.04.2008р. №373 та наказу Мінекономіки від 13.08.2008р. №341.

Перевірка господарської діяльності ПП «Еней» проводилася за період з 21.09.2008р. по 21.09.2009р. За результатами перевірки було складено Акт №335 від 29.10.2009р. (а.с.8-15) та Припис №134 від 29.10.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.16).

Відповідно до обставин, встановлених в ході перевірки та викладених в вищезазначеному Акті перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було зроблено висновок про те, що за період з 07.11.2008р. по 15.07.2009р., за рахунок завищення граничного рівня торгівельних надбавок на мясо птиці (курей), всупереч вимог Розпорядження голови Сумської ОДА від 01.02.2007р. №35 (зі змінами), ПП «Еней» було необґрунтовано одержано виручку на загальну суму 7079 грн. 95 коп.

Відповідно до складеного Акту №335 від 29.10.2009р. відповідачем було винесено Рішення №104 від 05.11.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.17), відповідно до якого відповідачем було прийнято рішення про вилучення у ПП «Еней» в дохід Державного бюджету м. Суми 7079 грн. 95 коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнення з ПП «Еней» в дохід Державного бюджету м. Суми 14159 грн. 90 коп. штрафу.

Суд вважає, що вищевказане Рішення є правомірним і обґрунтованим на підставі наступного:

Абзацом 2 п. 3.1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року передбачено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

При складанні акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області досліджувались первинні документи бухгалтерського обліку, як це передбачено п.3.2. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами».

Перевіркою було встановлено, що ПП «Еней» не здійснює оптову торгівлю продуктами харчування, на які запроваджене державне декларування змін цін згідно розпорядження голови ОДА від 08.11.2007р. №730. При здійсненні своєї господарської діяльності позивач реалізує товари, ціни на які регулюється розпорядженням голови Сумської ОДА №35 від 01.02.2007р. «Про запровадження державних регульованих цін на окремі види продовольчих товарів» зі змінами внесеними розпорядженням голови ОДА від 22.11.2007р. №757 «Про внесення змін до граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари».

Відповідно до Розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 01.02.2007р. №35 (а.с.74) «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари», на підставі Законів України «Про ціни і ціноутворення», «Про місцеві державні адміністрації», постанови КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» та з метою поліпшення цінової ситуації на окремі види продовольчих товарів, було запроваджено державне регулювання цін на окремі продовольчі товари, крім продуктів дитячого харчування, шляхом встановлення граничних торгівельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) згідно з чинним законодавством та встановлено Граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари згідно з додатком. Так, згідно Додатку (а.с.74) зазначено граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари, зокрема: вид продукції - яловичина, свинина, м'ясо птиці (кури), граничний розмір торгівельної надбавки без урахування транспортних витрат до оптової ціни виробника (митної вартості) % - міські населенні пункти 13%.

При перевірці ПП «Еней» використовувалися облікові документи: накладні на одержання товарів, видаткові накладні за наслідками дослідження яких відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем здійснювався оптовий відпуск продовольчих товарів приватним підприємцям та юридичним особам.

Зокрема, дослідивши первинні документи, надані позивачем для проведення перевірки, перевіряючими особами було зроблено висновок, що ПП «Еней» було здійснено реалізацію четвертин курячих, які відносяться до мяса птиці (курей) у відповідності до Державного класифікатору продукції та послуг ДК-016-97, затвердженого Наказом Держстандарту України від 30.12.1997р. №822 (витяг а.с.49) відповідно до якого зазначено, що мясо свійської птиці заморожене включає під категорію: заморожене м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці не приготовлені для безпосереднього вживання у вигляді тушок, відрубів чи окремих порціонних частин. Отже, дана продукція підпадає під дію Розпорядження обласної державної адміністрації від 01.02.2007р. №35. При цьому дані висновки були зроблені відповідачем на підставі того, що в перевіряємому періоді четвертини курячі Підприємство отримувало згідно видаткових накладних від постачальника СПД ФО ОСОБА_1., а саме: видаткові накладні №5683 від 06.11.2008р., №829 від 18.02.2009р., №3312 від 01.06.2009р., видаткові накладні №ОтЕн-3161 від 07.11.2008р., №ОтЕн-000218 від 19.02.2009р., №ОтЕн-000870 від 02.06.2009р. (а.с.26-31), згідно Договору поставки від 01.11.2008р. (а.с.23) укладеного між позивачем та СПД ФО ОСОБА_1., який не є виробником даної продукції.

З вищезазначених видаткових накладних постачальника вбачається, що оптово-відпускні ціни виробника не були зазначені, тому здійснення перевірки правильності формування та застосування цін на м'ясо птиці четвертини курячі було неможливим, Декларації про оптово-відпускні ціни виробника, відповідно до Наказу Мінекономіки від 13.08.2008р. №341 на Підприємстві були відсутні, що не заперечується і самим позивачем, який підтвердив, що ПП ОСОБА_1. при постачанні продукції Декларації про оптово-відпускні ціни виробника ПП «Еней» не надавав, а останній їх не вимагав.

В звязку з відсутністю в видаткових накладних постачальника ПП ОСОБА_1. оптово-відпускних цін виробника на четвертини курячі, відповідачем було направлено запит зазначеному Підприємцю за №3285/4/5 від 30.09.2009р. (а.с.55) про надання підтверджуючих документів на отримання четвертин курячих з зазначенням рівня оптово-відпускних цін виробника. При цьому, перевірку було призупинено до встановлення вищезазначених цін виробника.

У відповідь на запит ДЦІ в Сумській області від СПД ФО ОСОБА_1. було отримано листа за №6/1 від 06.10.2009р. (а.с.81) та надано копії товарно-транспортних накладних за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року з зазначенням оптово-відпускних цін виробника четвертин курячих Канівської та Харківської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт» (а.с.82-89). Виходячи з даних ПП ОСОБА_1. товарно-транспортних накладних виробника ВАТ «Миронівський хлібопродукт» встановлено, що оптово-відпускні ціни на четвертини курячі за період з жовтня 2008 року по липень 2009 змінювалася декілька разів. Рівень оптово-відпускних цін виробника та дата першої поставки четвертин курячих до ПП «Еней» за новими цінами наведено в Таблиці 1 (стор. 4 Акту перевірки а.с.11). Отже твердження позивача, що дані ціни суперечать закону є безпідставними.

Таким чином, позивачем за наслідками проведення перевірки наданих видаткових накладних з листопада 2008 року по вересень 2009 року на ПП «Еней» були правомірно встановлені порушення вимог розпорядження голови ОДА від 01.02.2007р. №35 (зі змінами), в частині завищення граничного рівня торгівельних надбавок на м'ясо птиці четвертин курячих за період з 07.11.2008р. по 15.07.2009р.

Згідно розрахунку, сума необґрунтовано одержаної виручки ПП «Еней» за рахунок реалізації мяса птиці четвертин курячих становить 7095 грн. 95 коп. Даний розрахунок здійснено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.39-47).

Як вбачається з довідки підприємства за підписом директора ПП «Еней» та засвідченої печаткою (а.с.48), яка надавалась в ході проведення перевірки ДІЦ в Сумській області, ПП «Еней» повідомляє, що оплата за реалізований товар по якому було встановлено порушення (чверть куряча заморожена) проведена в повному обсязі на розрахунковий рахунок та в касу підприємства. Станом на 28.10.2009р. заборгованість покупців перед ПП «Еней» за чверть курячу заморожену відсутня.

Таким чином, вищезазначеною довідкою позивачем підтверджено факт реалізації саме чверті курячої замороженої в перевіряємий період.

Відповідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем, як органом владних повноважень при розгляді даної адміністративної справи повністю доведено правомірність винесеного рішення №104 від 05.11.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого було вирішено вилучити у ПП «Еней» в дохід Державного бюджету м. Суми 7095 грн. 95 коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути штраф у дохід Державного бюджету м. Суми 14159 грн. 90 коп.

При цьому, слід зазначити, що обставини на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження. Так, стверджуючи про одержання продукції під назвою «чверть зам.» та «четверть заморожена», позивач не зміг чітко пояснити суду, що саме (яка саме продукція) придбавалася ним у ПП ОСОБА_1., тим самим не зміг спростувати доводи відповідача по даній справі. При дослідженні умов Договору поставки б/н від 01.11.2008р. судом було встановлено, що умови поставки продукції було визначено п.3.1. даного Договору. Так, Договором було визначено, що товар поставляється партіями згідно замовлення Покупця (позивача) в якому зазначається асортимент товару, його кількість, строк та умови поставки. Перед подачею замовлення Покупець повинен ознайомитися з поточними цінами на товар згідно до прас-листів. Однак позивач не надав до суду а ні копій замовлень, а ні відповідних прас-листів, при цьому директор підприємства, який був присутнім в судовому засіданні М.Н.Барсегян, зазначив, що не памятає який саме товар поставлявся від ПП ОСОБА_1. в звязку зі значним обсягом товарів, що реалізується та придбавається підприємством.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно було взято за основу ціни постачальника ВАТ «Миронівський хлібопродукт» при визначенні ціни виробника, замість того щоб звернутися до дійсного виробника ЗАТ «Миронівська птахофабрика» для отримання відповідних декларацій зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в судовому засіданні 30.03.2010р. представником відповідача було надано до суду декларації оптово-відпускних цін на напівфабрикати з мяса птиці та субпродукти птиці ВАТ «Миронівський хлібопродукт» (а.с.100-101) та декларацію зміни оптово-відпускної ціни виробника на мясо птиці в якій зазначено найменування продовольчого товару з зазначенням ТУ 15.1-31398117-001-2003 (а.с.102). Відповідач надав до суду копія листа-звернення від 04.11.2009р. до ДП «Сумистанлартметрологія» (а.с.50) і відповідь на звернення лист Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» від 05.11.2009р. (а.с.51) в якому зазначається що згідно Довідника «Продукція, яку виробляють за технічними умовами України» ТУ 15.1-31398117-001-2003 мають назву «Напівфабрикати з мяса птиці», Підприємство власник цих технічних умов АТЗТ «Миронівський хлібопродукт». Отже, суд вважає, що відповідачем доведено той факт, що дане підприємство також є виробником, що узгоджується з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування зміни оптововідпускних цін на продовольчі товари» № 1222 від 17 жовтня 2007 року.

Посилання позивача на висновок №6504 експертного економічного дослідження Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса (а.с.18-22), в якому було зроблено висновок про те, що в обсязі наданих документів, висновки викладені в Акті перевірки №335 від 29.10.2009р. щодо необґрунтовано одержаної виручки позивачем на загальну суму 7079 грн. 95 коп. документально не підтверджуються та законодавчо не обґрунтовані, також не приймаються судом як доказ на підставі наступного: Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, суд може призначити судову експертизу (ч.1 ст.81 КАС України). Отримані результати судової експертизи, призначеної під час розгляду адміністративної справи, оформляються у висновку експерта, головними ознаками якого є: письмова форма, виконання особою, яка володіє спеціальними знаннями, за дорученням судді, передбаченого чинним законодавством порядку призначення, проведення дослідження та оформлення. За межами адміністративного процесу отримати висновок експерта як судовий доказ по справі неможливо. Отже, висновок експерта, як самостійний судовий доказ може бути результатом тільки судової експертизи, що призначена та проведена в суворій відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України. Висновок експерта, отриманий поза процесом з порушенням вимог відносно форми або статусу судового експерта, не набуває, відповідно, і статусу висновку експерта, який би міг бути використаний як доказ в суді.

Крім цього, щодо письмових пояснень ПП ОСОБА_1., які позивач просив долучити в якості доказу по справі (а.с.104), слід зазначити, що відповідно до ст..70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені ніяким іншими засобами доказування. При розгляді даної адміністративної справи ПП ОСОБА_1. неодноразово викликався в якості свідка в судове засідання, однак на виклик суду не зявився. Відповідно до норм визначених КАС України, пояснення свідків мають свої процесуальні особливості. Показання свідка характеризується такими ознаками це усне, обовязкове, як правило публічне повідомлення особою під присягою про обставини, що мають значення для справи. Порядок отримання доказів загалом і свідчень свідка зокрема, є гарантією достовірності одержуваних відомостей, на яких суд ґрунтує свої висновки. При допиті свідка повною мірою повинна бути забезпечена можливість для реалізації права осіб, які беруть участь у справі, на участь у дослідженні свідчень свідків, тобто на участь у допиті свідків. Отже, письмові пояснення ПП ОСОБА_1. не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнати недійсним рішення відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №104 від 05.11.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еней" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання недійсним рішення №104 від 05.11.2009 року щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відмовити в повному обсязі.< Текст ><Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.04.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець