Постанова № 8979471, 12.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.13

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року Справа № 2а-944/10/1270           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі:                               Зацепіній Ю.В.,

за участю сторін:

прокурора Шидлаускас П.В.,

представника позивача: Богачовій А.С.,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівельний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року прокурор Антрацитівського району Луганської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівельний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР за № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364, не надало до Луганського територіального управління ДКЦПФР регулярну квартальну інформацію за IV квартал 2008 року.

          На підставі ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 25.03.2009 року Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача була винесена постанова за № 43-ЛУ про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн. Зазначена постанова не оскаржувалася, копії платіжних документів, що підтверджують виконання постанови до позивача не надходили, що свідчить про несплату у добровільному порядку суми штрафних санкцій.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення повістки.

          Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні дані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави— наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

          Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР від 09.01.1997 року за № 2 (далі – Правила) Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявлені фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (далі – Положення), затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, у термін до 25.10.2008 року не надало до Луганського територіального Управління ДКЦПФР регулярну квартальну інформацію за IV квартал 2008 року, чим порушило вимоги п. 1 та п. 3 глави 3 розділу IV Положення.

Пунктом 1 глави 3 розділу IV Положення передбачено, що розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії.

Згідно пункту 3 глави 3 розділу IV Положення особи, зазначені у підпунктах 3.1, 3.4-3.8 пункту 3 глави 1 цього розділу, зобов’язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал— не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за несвоєчасне надання інформації інвесторам в цінні папери на їх письмовий запит у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами виявлених порушень на ринку цінних паперів позивачем був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 43-ЛУ від 16.03.2009 року.

          У зв’язку з чим, відповідно до ст.ст. 8, 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 25.03.2009 року позивачем по відношенню до відповідача була винесена постанова № 43-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Державний бюджет.

Враховуючи що позовні вимоги документально обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, за таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівельний завод» суму штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках. Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівельний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівельний завод» (94643, Луганська область, Антрацитівський район, смт. Іванівка, вул.. Жовтнева, 14) штрафні санкції в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України - р/р 31111106700088 в ГУДКУ в Луганській області за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафні та інші санкції», символ 106.

          Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова складана в повному обсязі та підписана 16 квітня 2010 року.

Суддя

Матвєєва В.В.