Ухвала суду № 89789243, 12.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1224/2020 Справа №641/4300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

за участі прокурора – Горського І.Ю.

слідчого – Дуднік Л.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

адвоката – Семехи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Лілії Сергіївни що користується повноваженнями слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Буринського району с. Успенка, громадянина України, українця, раніше не судимого, розлученого, пенсіонера, працюючого на посаді в.о. директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за матеріалами кримінального провадження 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Лілія Сергіївна, за слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокурат щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Контракту № 13 від 28.02.2017, Додаткової угоди до даного Контракту № 1 від 07.02.2019 та Наказу № 26-к від 07.02.2019, виконував обов`язки директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, тобто виконував організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські функції.

Відповідно до Положення Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 12.12.2019 за № 73 Філія має право, серед іншого, також готувати експертні висновки та брати участь у розгляді справ щодо порушень законодавства про пестициди і агрохімікати в галузі рослинництва, охорони та відтворення родючості ґрунтів, при цьому права Філії реалізуються відповідно до законодавства України.

Так, ОСОБА_1 , вступив у злочинну змову з підлеглим йому працівником – начальником відділу впровадження геоінформаційних систем, землевпорядних робіт та охорони родючості ґрунтів Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ОСОБА_2 , та у квітні 2020 року запропонував ОСОБА_3 , який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4 , надати йому грошові кошти за складання та видачу експертного висновку за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 6320882000:02:002:0280 та 6320882000:02:002:0283, при цьому ОСОБА_1 повідомив про те, що всі питання оплати повідомить ОСОБА_2 .

Діючи за спільним злочинним наміром, 10.06.2020 ОСОБА_2 висунув вимогу передачі грошових коштів в сумі 12 000 гривень на розрахунковий рахунок, який він і надав. Після чого 10.06.2020 приблизно о 15:37 ОСОБА_3 здійснив транзакцію по перерахування грошових коштів в сумі 12 000 гривень на банківський рахунок, який йому зазначив ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та домовився про отримання вище вказаного експертного висновку.

У той же день приблизно о 17:00 ОСОБА_1 , реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, передав ОСОБА_3 експертний висновок за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 158-19/01/174 від 09.06.2020, після чого був затриманий співробітниками поліції.

10.06.2020 о 17:18 за адресою: АДРЕСА_3 Харків, вул АДРЕСА_4 Космічна, 21А, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були затримані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

«11» червня 2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даним фактом 13.04.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000056 за за ч. 3 ст. 368 КК України.

«11» червня 2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області Буринського району село Успенка, громадянин України, українець, раніше не судимий, розлучений, працюючий на посаді в.о. директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується: показами ОСОБА_3 ; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведеним обшуком та вилученими в ході його проведення документами; оглядом речових доказів – документів, наданих ОСОБА_3 та вилучених в ході обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується місцем реєстрації у м. Суми, відсутністю стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має неповнолітніх дітей), не має у власності нерухомого майна, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон; та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується займаною посадою та можливістю продовжувати здійснювати свої функціональні обов`язки, при цьому користуватись службовим становищем для вчинення інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також вік ОСОБА_1 - 60 років, те, що він пенсіонер за вислугою років з 2005 р., має місце реєстрації, постійне місце проживання та роботи в м. АДРЕСА_5 , міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , має постійне місця проживання та реєстрації, офіційно працює, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Лілії Сергіївни що користується повноваженнями слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України – залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Буринського району с. Успенка, громадянина України, українця, раніше не судимого, розлученого, пенсіонера, працюючого на посаді в.о. директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

- не залишати місце постійного проживання з 21-00 до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горського І. Ю.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- О . А . Курганникова