Ухвала суду № 89789244, 12.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/82/2020 Справа №641/77/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

при секретарі – Чандароглової О.В.,

за участю прокурора – Булатової Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Євстігнєєва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У зв`язку з неявками обвинуваченого у судові засідання, ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року, 26 листопада 2019 року та 18 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук із приводом до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2020 року обвинуваченого доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений більше року перебував у розшуку, а тому, може переховуватися від суду, ніде не працює та не має постійного місця мешкання, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також може чинити вплив на потерпілу і свідків, оскільки відомостей про відшкодування шкоди в матеріалах справи відсутні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили не позбавляти його свободи, оскільки він зобов`язується з`являтися в судові засідання, пояснивши, що не з`являвся, оскільки не отримував виклики до суду. В той же час, обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 багаторазово не з`являвся в судові засідання, змінив місце мешкання, не повідомивши про це суд, не повідомляв суду про поважність причин своєї неявки, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину в період іспитового терміну, суд вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу і свідків та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки він перебував у розшуку більше року та переховувався від суду, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також знайомий із потерпілою та знає її місце мешкання.

Розглядаючи можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує те, що обвинуваченим не вказано постійного місця мешкання, за яким він міг би дотримуватися умов такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, розмір застави можливо визначити у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України (15 х 2102 грн.) = 31530 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2020 року.

Визначити розмір застави у сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя- В . О . Музиченко