Ухвала суду № 89788087, 12.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/5202/20

Справа №554/5202/2020

Провадження №1-кс/554/8367/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червеня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Титар Л.С.

за участю прокурора Мандича С.М.

слідчого - Пятаченко О.В.

захисника - Пустяк А.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції Пятаченко Оксани Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12020170030000512 від 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно :

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Донецької області, Слов`янського р-ну, с. Билбасівка, українка, освіта середня, не працює, має сім малолітніх дітей, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Пятаченко О.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав визначати у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав визначати у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечувала, прохала обрати цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрювана проти клопотання заперечувала. Підтримала думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №№12020170030000512 від 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.06.2020 близько 16:24 години за адресою АДРЕСА_3 Полтава АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 неподалік будинку АДРЕСА_6 / АДРЕСА_1 невідомі особи ромської національності відкрито заволоділи майном ОСОБА_2 , а саме: мобільним телефоном Самсунг вартістю 3800 грн та грошима в сумі 200 грн. 10.06.2020 ОСОБА_2 ішов в сторону зупинки громадського транспорту, розташованого поряд кафе «Кип`яток». Близько 15:15-15:30 години до нього підійшов молодий чоловік ромської національності і запитав грошові кошти дві гривні, які йому не вистачає на цигарки. ОСОБА_2 витягнув з кишені три металеві гривні з яких дві віддав чоловіку. На вигляд даний чоловік віком 18-22 років, зросту 170-175 см., худорлявої тіло будови, ромської національності, волосся темне, мається борода, але невеличка, добре виражені темні брови, був одягнутий у футболку сірого кольору з чорними вставками та написом і цифрами по переду 77, напис нанесений чорним кольором, в шорти темного кольору, на голові була темна кепка спортивного типу, що на ногах були вдягнуті чоловічі шльопанці, темного кольору. Надалі вищеописаний молодий чоловік запитав куди їде ОСОБА_2 , останній сказав, що в сторону ОСОБА_3 , на що чоловік повідомив, що він їде в ту ж сторону і може підвезти. ОСОБА_2 погодився, вони пройшли до автомобіля, який був припаркований біля кафе «Кипяток». Потерпілий запам`ятав, що автомобіль ВАЗ білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння поряд з водієм. В автомобілі він побачив жінку ромської національності, яка сиділа на задньому сидінні, на вигляд 30-32 роки, зросту 168-170 см, середньої тіло будови, волосся темне, зібране в пучок, добре виражені великі губи, ніс картошкою, була вдягнута в рожеву майку, спідницю темну, до колін, у кладочку, на ногах світлі туфлі-шльопанці. Коли автомобіль проїхав торгівельний центр «Мир», водій відразу повернув направо. В цей час жінка, яка сиділа позаду ОСОБА_2 попрохала мобільний телефон потерпілого, який він тримав в руках, щоб поглянути котра година. ОСОБА_2 надав мобільний телефон жінці, але попросив відразу повернути, проте жінка залишила мобільний телефон ОСОБА_2 у себе і почала ховати за спину. ОСОБА_2 , сидячи на передньому пасажирському сидінні, повернувся до жінки і почав забирати свій мобільний телефон, на що чоловік (водій), який сидів поряд з потерпілим на водійському сидінні, схватив ОСОБА_2 за одяг та почав відтягувати від жінки. ОСОБА_2 вдарив ногою у водійське скло, в цей час чоловік зупинив автомобіль і жінка, яка сиділа позаду, відкрила ліві пасажирські двері і почала тікати, в цей час водій утримував ОСОБА_2 руками. ОСОБА_2 вирвався з рук водія, відкрив передні праві дверки і почав наздоганяти жінку. Коли він наздогнав її, то схватив за сумку, яка була при ній через плече, сумка розкрилась, з неї випали речі, але мобільного телефону ОСОБА_2 там не було. Жінка почала збирати речі, в цей час ОСОБА_2 побачив, як вищевказаний автомобіль розвернувся і почав їхати в сторону проспекту Мира. Жінка підбігла до автомобіля і сіла на переднє праве пасажирське сидіння. ОСОБА_2 побачив, що автомобіль доїхав до проспекту Миру і повернув праворуч, куди далі поїхав автомобіль ОСОБА_2 не відомо. Під час проведення досудового слідства встановлено, що однією з осіб, яка вчинила кримінальне правопорушення, виявилась ОСОБА_1

10 червня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яку остання отримала 11.06.2020 о 16 год. 50 хв..

Підозрювана ОСОБА_1 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 11.06.2020 о 16.55 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, проживає на території іншої області, стабільних соціальних зв`язків на території Полтавської області немає, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що вона на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показів, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. А також те, що ОСОБА_1 проживаючи в Донецькій області, постійного джерела прибутку, та міцних соціальних зв`язків не має, та вжити заходів, щодо переховування від суду. Тому контроль над підозрюваною можливо досягнути лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що остання проживає за межами

АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції Пятаченко Оксани Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12020170030000512 від 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» на строк 60 діб – з 19 год. 00 хв. 10 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 год. 00 хв. 10 червня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 год. 00 хв. 08 серпня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко