Ухвала суду № 89781716, 12.06.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 285/4621/19

У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Цьомика І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Єгорова С.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представникав потерпілих і цивільних позивачів Шлепінського О .М. ,

представника цивільного відповідача ТОВ "Петрол-Логістік" Власенко Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року спливає строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), продовжують існувати, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного не вбачається. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення, яких ще не допитано.

Представник потерпілих заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш суворий - тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання представника потерпілих.

Обвинувачений та його захисник частково погодились із клопотанням прокурора, просили встановити обмеження режиму запобіжного заходу на заборону залишати житло у нічний час, що пов`язано із необхідністю відвідування обвинуваченим лікарні.

Представник цивільного відповідача заперечила проти задоволення обох клопотань, вважаючи, що прокурором не доведено існування ризиків, для запобігання яким обирається запобіжний захід.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого лише за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту. Згідно із главою 3 та п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК потерпілий та його представник не належать до сторін кримінального провадження, за виключенням випадку, передбаченого ст. 340 КПК, коли прокурор відмовиться від обвинувачення, а потерпілий висловить згоду на його підтримання.

Виходячи з викладеного, оскільки потерпілий та його представник позбавлені права заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, назване клопотання представника потерпілих розгляду не підлягає.

Розглядаючи клопотання прокурора суд виходить із того, що обвинуваченому ухвалою суду від 24.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При обранні цього запобіжного заходу суд виходив із наявності єдиного обґрунтованого ризику - ризику переховування обвинуваченого від суду. Доказів порушення обвинуваченим встановлених судом обмежень суду не надано. Суд не розцінює як порушення встановлених заборон повідомлення обвинуваченого про те, що для своєчасності явки до суду в сьогоднішнє судове засіданні він був змушений залишитись у місті Житомирі, оскільки вчорашнє судове засідання закінчилось о 18 годині вечора, сьогодні судове засідання розпочалось о 10 годині ранку, що, враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченого (понад 330 км), заборону йому використовувати право керування транспортним засобом, виправдовує таку поведінку обвинуваченого.

Разом з цим, стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений потребує такої медичної допомоги, яку б йому не міг би надати лікар за місцем проживання обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни режиму запобіжного заходу обвинуваченому, а оскільки названий вище ризик продовжує існувати, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовженню.

Враховуючи встановлений обвинуваченому режим запобіжного заходу, а також загальні обов`язки обвинуваченого, визначені ч. 7 ст. 42 КПК, підстав для встановлення додаткових обов`язків для ОСОБА_1 , про які просив прокурор у своєму клопотанні, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 10 серпня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , 3.01.1964 р.н., цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Володимир -Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Клопотання представника потерпілих Шлепінського О.М . про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Буткевич