Ухвала суду № 89772954, 11.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2020

Справа № 937/4124/20

1-кс/937/2420/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Довгань М.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Медведь Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Північне Мелітопольського району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 31.01.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 08.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 10.06.2020 приблизно о 04.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 № 22, шляхом розбиття правого переднього вікна фрагментом бетонного каменю, проникли до автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є сховищем, який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрали дві аудіоколонки «ВВК» в корпусах чорно-коричневого кольору, вартістю 500 грн., пластикову панель з автомобіля з автомагнітолою «Mystery», вартістю 500 грн. та автомобільний акумулятор «Kinetic 60», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001665 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; постановою про визнання речовими доказами; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2

10 червня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком. Тісні соціальні зв`язки на території м.Мелітополя та Мелітопольського району у нього відсутні, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він злочин не скоював. О 04-00 годині ранку він зустрів ОСОБА_2 , з яким прямував додому. І ніякого чужого майна у нього не було і не вилучалось. Підозрюваний заперечує проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник також заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ним злочину необгрунтована, не доведена слідчим і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У ОСОБА_1 є постійне місце мешкання в с.Семенівка Мелітопольського району, де мешкає його дідусь, а отже, йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Всі ризики є лише припущеннями, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, заперечення захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходу він не має. А тому, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту він зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та безперешкодно залишити будь-яке місце проживання.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 04 години 17 хвилин 10 червня 2020 року. Саме в цей час він був затриманий нарядом поліції, що підтверджується показаннями співробітників поліції. І з цього часу він був постійно затриманим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3 та 4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с. АДРЕСА_1 Мелітопольського АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 червня 2020 року з 04 години 17 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 08 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 грн. 00 коп.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № НОМЕР_2 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 2 місяці з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: