Ухвала суду № 89772952, 11.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2020

Справа № 937/4124/20

1-кс/937/2419/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Довгань М.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Ненашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 20.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обл. від 09.11.2016 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.09.2018 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2018 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 19 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 10.06.2020 приблизно о 04.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 № 22, шляхом розбиття правого переднього вікна фрагментом бетонного каменю, проникли до автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є сховищем, який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрали дві аудіоколонки «ВВК» в корпусах чорно-коричневого кольору, вартістю 500 грн., пластикову панель з автомобіля з автомагнітолою «Mystery», вартістю 500 грн. та автомобільний акумулятор «Kinetic 60», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001665 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; постановою про визнання речовими доказами; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , повідомлення про підозру ОСОБА_2

10 червня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Тісні соціальні зв`язки на території м.Мелітополя та Мелітопольського району у нього відсутні, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 , за пропозицією останнього, викрали з автомобіля, що знаходився на пр.50-річчя Перемоги акумулятор та колонки, з якими їх було затримано приблизно о 04 чи 05 годині ранку. Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечує щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Всі ризики є лише припущеннями, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний вину свою визнав повністю, має тісні соціальні зв`язки, родину. Мати надала правовстановлюючі документи на будинок та свою згоду на те, щоб син знаходився в цьому будинку під домашнім арештом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, заперечення захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Але, не всі ризики, на які посилається слідчий підтверджені відповідними матеріалами. Слідчим не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь - якій формі.

Зокрема, у наданих матеріалах відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню.

У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійне місце проживання з родиною за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, доведеним є існування ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушень та можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, в тому числі відомостей про особу підозрюваного, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 11 серпня 2020 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 серпня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: