Ухвала суду № 89762490, 11.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11070/20

Провадження № 1-кс/752/4644/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Кравчука С. В., захисника Шевельової А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12020100000000232 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Чучкевич У. І., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кравчуком С. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Чучкевич У. І., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кравчуком С. В. в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Прокурор Кравчук С. В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Шевельова А.С. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що воно подано з порушенням ст. 184 КПК України. Також, звертала увагу на те, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СУ ГУНП у місті Києві, місце знаходження якого у Шевченківському районі, та місце вчинення кримінального правопорушення також у Шевченківському районі, тому просить повернути дане клопотання.

Посилається на те, що підозра не обгрунтована та не доведена. Також на підтвердження міцних соціальних зв`язків зазначає, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_2 , має від першого шлюбу дитину 2003 року народження, на користь якої сплачує аліменти колишній дружині у розмірі 5 000 грн. та на картку дитини 500 грн. щомісячно.

Зазначає, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати під вартою, на підтвердження чого надала копії медичної документації. Також, розмір застави, який просить визначити прокурор непомірний для підозрюваного.

Просить, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що йому організували підставу конкуренти.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо непідсудності даного клопотання Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві Нечитайло В.О. № 985 від 20.07.2018 р. визночно місце розташування та проведення досудового розслідування відділів СУ ГУНП у м. Києві в адміністративних будівлях, зокрема, за адресою: Голосіївський район, вул. Антоновича , 114 , м. Київ .

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000232 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках даного кримінального провадження встановлено, що наказом Голови правління ПрАТ «Українсько-Польський вищий навчальний заклад» «Центрально-Європейський університет» від 20.08.2019 № 208, ОСОБА_1 прийнято на посаду проректора з міжнародних зв`язків.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 224 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 224 000 гривень був вилучений під час обшуку.

У зв`язку з цим, 09 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Повідомлення про підозру складено 10.06.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_3 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 09.06.2020, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сілхет, Бангладеш, громадянина України, бангладешця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , проректора з міжнародних зв`язків ПрАТ «Українсько-Польський вищий навчальний заклад» «Центрально-Європейський університет», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 09.08.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 168 160, 00 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень ) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.